Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1735/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А09-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Сергеевны (г. Брянск, ИНН 323500817460, ОГРНИП 304325418200031), ответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск), третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-371/2012 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артамонова Елена Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - управление) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 129 780 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил факта доказанности вины ответчика в причинении предпринимателю ущерба.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что предприниматель не представил в суд оригиналы технических паспортов. Также истцом не представлены доказательства принадлежности ему семи интернет терминалов, в силу чего не доказан факт причинения ущерба предпринимателю сотрудниками УМВД России по г. Брянску.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Из искового заявления следует, что ИП Артамонова Е.С. понесла убытки в результате незаконных действий сотрудников УМВД по г. Брянску, выразившихся в порче 7 интернет терминалов, принадлежащих ей на праве аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного действия причинителя вреда, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между указанными действиями и возникшими убытками (вредом). Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 года в следствие выявления факта организации и проведении азартных игр по адресу: Брянская область, ул. 3-го Интернационала, д.29, старшим дознавателем ОД ОМ - 1 УВД по г. Брянску Жидковой Е.В. был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты 17 игровых терминалов (N N 000771, 000767, 000768, 000765, 000763, 000770, 353 TI, 33 РО 3917, 33 РО 3915, 33 РО 3916, 33 РО 3914, 33 РО 3912, 33 РО 3913, 33 РО 3911, 33 РО 3909, 33 РО 3910, 33 РО 3970). Вышеуказанные игровые терминалы были транспортированы в административное здание ОП N 1 УМВД по г. Брянску.

Вследствие отказа в привлечение виновных лиц к ответственности (за отсутствием состава преступления) 27.09.2011 представителю предпринимателя сотрудником ОП N 1 УВД России по г. Брянску лейтенантом полиции Грибачевым Н.В. были возвращены по расписке 17 единиц оборудования (т. 1, л. д. 90).

Из них: 10 видеоаттракционов, принадлежавших ООО "Спектр", и 7 интернет терминалов, находившихся в пользовании по договору аренды у предпринимателя Артамоновой Е.С., последние были в разукомплектованном состоянии.

В частности: интернет - терминал N 353Ti (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", кулер, жесткий диск "80GB", материнская плата, а также поврежден корпус); интернет - терминал N000771 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", поврежден корпус); интернет - терминал N000667 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет - терминал N000668 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет - терминал N000670 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет - терминал N000671 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус); интернет - терминал N000672 (отсутствовали: процессор "Pentium Celevon 2,4 Ggh", оперативная память "512 МВ", жесткий диск "80GB", кулер, материнская плата, поврежден корпус). Также у всех интернет - терминалов отсутствовали блоки питания (7 штук) и все интернет - терминалы были не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку специалистом общества с ограниченной ответственности "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" Барановой О.В. был сделан вывод о невозможности в дальнейшем эксплуатировать по назначению указанные интернет - терминалы предприниматель Артамонова Е.С. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 129 780 рублей (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже было описано выше, 01.07.2011 года в результате следственно-оперативных действий были изъяты в центре видеоаттракционов, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д.29, игровые аппараты (терминалы): N 000771 (аппарат N 10); N 000767 (аппарат N 15), N 000768 (аппарат N 11), N 000765 (аппарат N 3), N 000763 (аппарат N 5), N 000770 (аппарат N 14), N 353TI (аппарат N 9), а также видеоигры 33 РО 3917, 33 РО 3915, 33 РО 3916, 33 РО 3914, 33 РО 3912, 33 РО 3913, 33 РО 3911, 33 РО 3909, 33 РО 3910, 33 РО 3970 (т. 2, л. д. 38 - 43).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" изъятые вещи и документы при невозможности хранения при деле об административном правонарушении, сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

Ответчиком выделено помещение для хранения вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, площадью 100 кв. м, на 3-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35.

Однако в виду громоздкости изъятого оборудования их хранение в указанном помещении было невозможно. Соответственно игровые терминалы должны были быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение.

В нарушение вышеуказанного требования вышеуказанные игровые терминалы хранились на 1-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35. Каких-либо договоров хранения УМВД России по г.Брянску не заключало.

Факт данного нарушения зафиксирован в заключении служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по г. Брянску (т. 2, л. д. 12 - 22).

Как усматривается из расписки от 27.09.2011 представителю истца - Фатееву А.Ю., сотрудником УВД были возвращены 7 интернет терминалов: N 353TI, N00771, N 000667, N 000668, N 000670, N 0000671, N 000672 в разукомплектованном состоянии (т. 1, л. д. 90).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что для восстановления интернет - терминалов необходим восстановительный ремонт, с полной заменой отсутствующих комплектующих частей, ремонтные, сварочные и другие восстановительные работы корпусов интернет -терминалов. Размер ущерба причиненного истцу на момент проведения экспертизы, составляет 129 780 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ письменных доказательств, собранных по данному делу, показания допрошенных свидетелей, протоколы осмотра и изъятия терминалов, расписка о возврате терминалов ответчиком, заключение экспертизы, правомерно положены судом первой инстанции в основу вывода об обоснованности заявленных ИП Артамоновой Е.С. требований.

Довод ответчика о необъективности экспертного заключения, ввиду проведения экспертизы почти через год после получения терминалов от ответчиков, а также отличие экспертного заключения от заключения специалиста, суд области правомерно отклонил сославшись на то обстоятельство, что эксперты Марченко В.А. и Карпова В.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ исследовали 7 единиц интернет - терминалов, которые хранились в закрытом, сухом, охраняемом помещении по адресу: г.Брянск, ул. 2-я Почепская, д.34-а. Все исследуемые интернет - терминалы заводские N 00672, N 000671, N 000670, N 000668, N 353 TI, N 000667, N 000771 имеют одинаковую комплектацию и основные параметры.

Так, интернет - терминалы "Уни - 04" предназначены для получения пользователями различной информации, хранящейся на жестком диске терминала, а также локальной сети или интернета и рассчитаны для работы в непрерывном режиме в условиях умеренного и холодного климатов.

Комплектация интернет - терминала в базовой комплектации: корпус металлический "Уни - 04"; монитор Aser 19, либо аналогичный; материнская плата Asus P5Pe - Vin, либо аналогичная; процессор Celeron 336 (2,8 Ghz), либо аналогичный; жесткий диск "80GB"; память оперативная DDR 512 mb; блок питания Hipro 400 Bт, либо аналогичный; клавиатура, либо Gembirt; оптический манипулятор "мышь"; вспомогательные кнопки (14 шт.).

Каждый терминал подробно изучен и описан с учетом его разукомплектованности, по состоянию как на момент проведения экспертизы, так и получения их от сотрудника полиции Грибачева Н.В.

Также судом первой инстанции были допрошены эксперты Марченко В.А. и Карпова В.В. которые подтвердили, что терминалы, изученные ими, хранились в закрытом, сухом, охраняемом помещении; их состояние соответствовало описанному в расписке Фатеева А.Ю. (т. 4, л.д. 64 - 65,67 - 69).

Довод ответчика о том, что дознавателем Жидковой Е.В. согласно акту изъятия от 01.07.2011 были изъяты только два из спорных терминала (N 353TI, N 00771) судом первой инстанции исследован и отклонен в силу следующих обстоятельств.

Как прояснил суду истец ответчик неоднократно делало проверки в центре аттракционов и изымал терминалы, в том числе и у Артамоновой Е.С., но протоколы изъятия на руки не выдавались.

С целью получения объективной информации по данному вопросу, суд запросил у ответчика информацию, проводились ли по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д.29 еще какие-либо проверки с изъятием игрового оборудования, на что ответчик сообщил, что в период с 2010 по 2011 годы проводилось две проверки с изъятием игрового оборудования, в том числе и интернет - терминалов (КУСП - 3631, 3647 от 16.02.2011 г., и КУСП - 15138 от 01.07.2011 г.) (т. 2, л. д. 61).

Судом была запрошена информация и по 2009 г., на что УВД сообщило справкой от 09.07.2012 г. следующее: предоставить информацию об изъятии интернет - терминалов и другого имущества у ИП Артамоновой Е.С. в период с 2009 по настоящее время не представляется возможным по причине того, что данные сведения имеются в книгах учёта сообщений о происшествиях (КУСП) УМВД России по г. Брянску и отделах полиции по г.Брянску и используются различными службами ежедневно. Кроме того, информация с 2009 г. зафиксирована в книгах, количество которых составляет около 500 шт. По этой же причине не представляется возможным предоставить копии протоколов осмотров за вышеуказанный период по административным делам ИП Артамоновой Е.С. без уточнения адресов и дат изъятия принадлежащего истцу компьютерного оборудования.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОВД по Брянской области Жидкова Е.В. пояснила суду, что 01.07.2011 года после изъятия ею аппаратов, они были перевезены в отдел N 1, а утром материалы проверки с аппаратами были ею переданы инспектору полиции Суслову Д.А., о чем имеется его подпись в журнале КУСП. Аппараты были в хорошем состоянии, при транспортировке могли быть повреждены только лишь внешние части. Номера аппаратов в протоколе она указывала на основании предоставленных администратором документов и сверки номеров на аппаратах (т. 1, л. д. 125; т. 2, л. д. 51).

Судом был также допрошен в качестве свидетеля инспектор Грибачёв Н.В., который показал суду, что по указанию своего начальника действительно выдал представителю ИП Артамоновой Е.С. - Фатееву А.Ю. изъятое ранее оборудование - игровые терминалы. У него, Грибачева Н.В., никаких документов на руках не было. Документы на терминалы находились у Фатеева А.Ю., по этим документам он и искал своё оборудование, сверяя номера в документах и на терминалах. При этом Грибачёв Н.В. подтвердил, что он сам сличал номера по списку, находящемуся у Фатеева А.Ю. с номерами, указанными на конкретном оборудовании (т. 2, л. д. 52).

Допрошенный в качестве свидетеля Фатеев А.Ю. пояснил, что у него были с собой паспорта на изъятые ранее (в феврале 2011 г., в июле 2011 г., других дат не помнит) у предпринимателя терминалы. У последних отсутствовали внутренние части, что было видно визуально. В составленной им расписке повреждения указывались со слов техника, который при этом присутствовал. По расписке от 27.09.2011 г. он забрал 2 аппарата, изъятых в июле 2011, и 5 других, изъятых у ИП Артамоновой Е.С. ранее. На момент выдачи терминалов сотрудник Грибачёв Н.В., протоколом изъятия не располагал, и выдавал их по имеющимся у Фатеева А.Ю., паспортам на данные аппараты. (т. 2, л. д.82; т. 1, л. д. 126).

В соответствии с изложенным суд области правомерно указал на то, что ответчик не опроверг факта выдачи 7-ми терминалов, принадлежащих Артамоновой Е.С. на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ООО "АртПромИнвест" и предпринимателем Артамоновой Е.С. Тот факт, что лишь на 2 терминала из 7-и возвращенных имеется протокол изъятия от 01.07.2011 г., еще не подтверждает то обстоятельство, что 5 терминалов ответчиком не изымались.

Факт их возврата Артамоновой Е.С. органами полиции, при отсутствии недобросовестности со стороны её представителя Фатеева А.Ю., говорит о том, что они изымались ранее. Недобросовестность Фатеева А.Ю. не установлена в ходе судебного разбирательства, также не установлена она в ходе служебного расследования, проведенного УВД, о чем указано в его заключении.

Суд области критически оценил справки ответчика (т. 2, л. д. 61, 65) о невозможности предоставить копии протоколов осмотра, составленных в отношении ИП Артамоновой Е.С. по административным делам, а также о том, что интернет - терминалы под номерами 000667, 000668, 000670, 000671, 000672 сотрудниками УМВД по г. Брянску не изымались. Однако имеющийся в деле фотоматериал свидетельствует о том, что оборудование находилось в центре видеоаттракционов, и оно было в исправном состоянии (т. 2, л. д. 23 - 37).

Ответчик не представил основное доказательство, которое должен был предоставить - протокол, подтверждающий, у кого, если не у предпринимателя Артамоновой Е.С., были изъяты 5 спорных интернет - терминалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод управления в апелляционной жалобе на то, что предприниматель не представил в суд оригиналы технических паспортов, а также истцом не представлены доказательства принадлежности ему семи интернет терминалов, в силу чего не доказан факт причинения ущерба предпринимателю сотрудниками УМВД России по г. Брянску, в силу вышеизложенного подлежит отклонению. Заявитель, оспаривая права истца на спорное оборудование, не представляет сведения о принадлежности их другому лицу и не объясняет причину по которой его сотрудник выдал оборудование предпринимателю. Действия сотрудников УМВД России по г. Брянску ненадлежащим образом исполняющих свои служебные обязанности зафиксированы в заключении служебной проверки от 26.06.2012. Виновные лица установлены и привлечены к ответственности.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ИП Артамоновой Е.С. о взыскании с МВД РФ в лице УМВД РФ по Брянской области стоимости причинённого ущерба в размере 129 780 рублей подлежат удовлетворению, поэтому обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией также не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова