Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-5863/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А21-2060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Макарченко Г.В., дов. от 04.02.2013

от ответчиков: пр. Раковец А.С., дов. от 08.11.2011 от ООО "Уют-Строй"; пр. Юсупова О.М., дов. от 30.06.2012 от АКБ "Росбанк" (ОАО); пр. Гусакова А.М., дов. от 30.06.2011 от АКБ "Росбанк" (ОАО). От ООО "Содружество", ООО "Континент", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг", ООО "Регистратор НИКойл" -не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5863/2013, 13АП-4120/2013, 13АП-2264/2013, 13АП-5866/2013) ООО "Уют-Строй", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг", ООО "Регистратор НИКойл" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 о распределении расходов по делу N А21-2060/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "ЮнитПрестиж"

к ОАО "Регистратор НИКойл", ООО "Уют-Строй", ООО "Континент", ООО "Содружество", ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", АКБ "Росбанк" (ОАО)

3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Стоик", Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Радомир", Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Общество с ограниченной ответственностью "Неостайл", Общество с ограниченной ответственностью "ПромКонтакт Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Технология Бизнеса", Козлов А.П.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика. Финансы и Консалтинг", Открытому акционерному обществу "Регистратор НИКойл" об истребовании из чужого незаконного владения 8590 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "СИСТЕМА" номинальной стоимостью 1 рубль каждая (номер государственной регистрации 35-1п-75).

Определением суда от 28 января 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" и АКБ "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество), а в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Стоик", Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Радомир", Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Общество с ограниченной ответственностью "Неостайл", Общество с ограниченной ответственностью "ПромКонтакт Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Технология Бизнеса", Козлов А.П.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ООО "ЮнитПрестиж" 8590 обыкновенных, 4 именных акций ОАО "СИСТЕМА" первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75), находящихся на счетах депо в депозитарии АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в том числе:

- на счете N 113435-SP-0000 депонента ООО "Уют-Строй" - 6773 акций;

- на счете N 113436-SP-0000 депонента ООО "Континент" - 547 акций;

- на счете N 113437-SP-0000 депонента ООО "Содружество"- 1270 акций.

В целях обеспечения возврата истцу ООО "ЮнитПрестиж" указанных акций:

Обязать депозитария АКБ "РОСБАНК" (ОАО):

- списать с депозитарного счета N 113435-SP-0000 ООО "Уют-Строй" 6773 обыкновенных именных акций ОАО "Система" первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75);

- списать с депозитарного счета N 113436-SP-0000 ООО "Континент" 547 обыкновенных именных акций ОАО "Система" первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75);

- списать с депозитарного счета N 113437-SP-0000 ООО "Содружество" 1270 обыкновенных именных акций ОАО "Система" первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75).

Обязать депозитария ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" списать 8590 обыкновенных именных акций ОАО "Система" первого выпуска (номер государственной регистрации 35-1п-75) со счета ДЕПО N DCM0005000 номинального держателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Обязать реестродержателя ОАО "Регистратор НИКойл":

Списать с лицевого счета N 1318 номинального держателя ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" в реестре акционеров ОАО "Система" 8590 обыкновенных именных акций ОАО "Система" первого выпуска (номер государственной регистрации 35-1п-75).

Зачислить на лицевой счет N 1304 акционера ОАО "ЮнитПрестиж" в реестре акционеров ОАО "Система" 8590 обыкновенных именных акций ОАО "Система" первого выпуска (номер государственной регистрации 35-1п-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2010 года по делу N А21-2060/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Уют-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 года по делу N А21-2060/2006 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций от 05 мая 2010 года и 25 января 2011 года соответственно отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14989/11 от 20 марта 2012 года, принятым по заявлению истца, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 года по делу N А21-2060/2006 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании из незаконного владения ООО "Уют-Строй" 6694 акций, из незаконного владения ООО "Континент" 541 акции, из незаконного владения ООО "Содружество" 1255 акций, об обязании ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" списать со счетов депо указанных лиц названные пакеты акций, об обязании ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" списать 8490 акций со счета депо в ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", об обязании ОАО "Регистратор НИКойл" списать с лицевого счета ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" 8490 акций и зачислить их на лицевой счет Истца.

В отмененной части Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2010 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года оставлены без изменения. В остальной части Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 года по делу N А21-2060/2006 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", Общества с ограниченной ответственностью "Континент", Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика. Финансы и консалтинг", Открытого акционерного общества "Регистратор НИКойл" и АКБ "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) судебных расходов в общей сумме 841721 рублей 37 копеек, а именно: по 140286 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество", ООО "Континент", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг", ОАО "Регистратор НИКойл", АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" судебные расходы в размере по 140 286 рублей 89 копеек с каждого.

ООО "Уют-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных издержек в сумме 256944,70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя за участие в кассационном суде в размере 140000,00 руб., в остальной части судебные расходы взыскать в разумных пределах. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Международный фонд частных инвестиций", юристы которого оказывали консультационные услуги истцу, зарегистрировано по месту нахождения в Калининградской области, следовательно, отсутствовала необходимость приезда юристов из Москвы. Проживание в городе Калининграде более одного дня для участия в судебных заседаниях не являлось необходимым. Избранные представителями истца средства передвижения не позволяли экономно расходовать денежные средства. Постановление кассационной инстанции принято не в пользу истца. Судебные расходы должны распределяться между ответчиками пропорционально размеру требований, как заявленных для удовлетворенных судом.

Определение суда обжаловало, в свою очередь, ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", которое просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие необходимости проживания представителей истца в г. Калининграде. Большая часть судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет отношения к ООО "АФК", размер расходов не соответствует критериям разумности, принимая во внимание, что у названного лица не имелось собственной позиции по делу. Требование к ООО "АФК" удовлетворено ранее того периода, за который предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя. Указание суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов не соответствует действительности.

Определение суда первой инстанции обжаловано ОАО "Регистратор "НИКойл", которое просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что размер подлежащих взысканию с него расходов не должен превышать расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции. Заявленные к нему требования являются производными от требований, заявленных к иным ответчикам, что не было учтено судом при распределении расходов. ОАО "Регистратор "НИКойл" не являлось надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества и не обжаловало вынесенные по делу судебные акты. Размер заявленных расходов превышает критерии разумности. Заявление о возмещении расходов подано по истечении установленного законом срока, о чем свидетельствует отсутствие даты на экземпляре заявления, полученном ОАО "Регистратор "НИКойл".

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЮнитПреситж" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителей, включая командировочные расходы, оплачены в полном объеме, их обоснованность подтверждена представленными в материалы дела документами. Позиция подателей апелляционной жалоб не основана на положениях АПК РФ, представители подателей апелляционных жалоб в рассмотрении дела не участвовали, заявленные требования не признавали, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22 - 25.04.2013 (с учетом объявленного перерыва) обеспечили явку представители истца, ООО "Уют-Строй"; АКБ "Росбанк" (ОАО). Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Уют-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил в полном объеме пересмотреть обжалуемый судебный акт.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в дело материалы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить.

Из содержания поданного в суд заявления следует, что расходы включают в себя:

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Калининграда, на проживание в гостинице города Калининграда, командировочные расходы представителя Рассохи А.П., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 59895, 00 руб.;

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, на проживание в гостинице Санкт-Петербурга, командировочные расходы представителей Макарченко Г.В., Рассохи А.П., понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 75781,60 руб.;

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Калининграда, на проживание в гостинице города Калининграда, командировочные расходы представителей Макарченко Г.В., Рассохи А.П., понесенные при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в общей сумме 56838,00 руб.;

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Санкт-Петербурга командировочные расходы представителей Макарченко Г.В., Рассохи А.П., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в общей сумме 24040,00 руб.;

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, на проживание в гостинице Санкт-Петербурга, командировочные расходы представителя Макарченко Г.В., понесенные при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в общей сумме 40390,10 руб.;

- вознаграждения по оплате услуг представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций и в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора в общей сумме 595000,00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения юридической помощи по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела истец заключил с ООО "Международный фонд частных инвестиций" (исполнителем) договор 1/ЮП об оказании юридических услуг от 19 октября 2009 года, в редакции дополнительного соглашения от 20 октября 2009 года.

Между истцом и исполнителем также были подписаны задание на оказание услуг N 1 от 20 октября 2009 года и задание на оказание услуг N 2 от 25 октября 2010 года.

В рамках исполнения договора 1/ЮП об оказании юридических услуг от 19 октября 2009 года ООО "Международный фонд частных инвестиций" действительно оказало истцу услуги по юридическому обслуживанию и представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках настоящего дела N А21-2060/2006.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 851944 рублей 70 копеек. Факт оплаты таких расходов подтверждается платежными поручениями N 1 от 14 сентября 2012 года на сумму 550000 рублей, N 2 от 14 сентября 2012 года на сумму 256944 рублей 70 копеек, N 5 от 28 мая 2010 года на сумму 45000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (вместо 8590 акций из чужого незаконного владения истребованы 8490 акций, что составляет 98,8% от размера исковых требований), истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 841721 рублей 37 копеек, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно: по 140286 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.

Заявленные судебные расходы подтверждены документально, между тем, апелляционный суд не может согласиться с правильностью распределения бремени их несения.

Принимая во внимание, что лицо, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг находится в городе Калининграде, не может быть признано соответствующим критериям разумности направление для участия в судебных заседаниях в городе Калининграде юристов из Москвы. Поскольку такого рода расходы не являлись необходимыми для организации участия истца в рассматриваемом деле, они не могут быть отнесены на стороны, и во взыскании командировочных расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице следует отказать.

Стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при рассмотрении иска по существу, составила 45000,00 руб. Принимая во внимание, что все ответчики приняли участие в рассмотрении дела по первой инстанции, как верно указал суд первой инстанции, иск никто из них не признал, расходы на оплату услуг представителя за его участие в первой инстанции подлежат компенсации всеми ответчиками в равных долях, с учетом уменьшения суммы расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

За участие в деле представителя в апелляционном суде истцом уплачено 100000,00 руб. С учетом пропорции, эта суммы должна быть поделена на троих ответчиков - ООО "Уют Строй", ООО "Содружество" и ООО "Континент", так как регистраторы фактически судебный акт не оспаривали, согласившись с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, на указанных лиц не могут быть возложены негативные последствия продолжения судебного разбирательства. Расходы распределяются между теми ответчиками, которые реально приняли участие в деле, обратившись с апелляционными жалобами в арбитражный суд. Тем не менее, так как регистраторы участвовали в рассмотрении дела в процессуальном статусе ответчиков, они в полной мере не могут быть освобождены от несения судебных расходов по делу.

По указанным основаниям, в остальной части расходы на оплату услуг представителя, в том числе за обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в ВАС РФ, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и об обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отнесению на ответчика - ООО "Уют-Строй", которое обращалось с жалобами и заявлениями.

При этом, сумма расходов подлежит уменьшению до 200000,00 руб., с учетом незначительной сложности дела, отсутствия необходимости проведения трудоемкой подготовки к рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта в данном случае по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ, распределение судебных расходов производится в отношении того, в чью пользу принят судебный акт по итогам рассмотрения дела в целом. То есть, вынесение одной из инстанций судебного акта не в пользу той стороны, в пользу которой он будет принят в дальнейшем, не лишает ее права на получение компенсации судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований по итогам спора. Доводы подателей апелляционных жалоб о неверном распределении судом первой инстанции расходов за рассмотрение дела в кассационном суде, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя: 237303,33 руб. с ООО "Уют-Строй". Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу N А21-2060/2006 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Юнит Престиж" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО "Уют Строй" - 237 303, 33 руб.; с ООО "Содружество" - 32 293, 33 руб., с ООО "Континент" - 32 293, 33 руб., с ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" - 7 410, 00 руб., с ОАО "Регистратор НИКойл" - 7 410, 00 руб., с ОАО АКБ "РОСБАНК" - 7 410, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным судом ошибочно приняты к производству две апелляционные жалобы ОАО "Регистратор НИКойл". Так как положениями главы 34 АПК РФ не предусмотрено право повторного апелляционного обжалования, производство по второй апелляционной жалобе ОАО "Регистратор НИКойл" подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу N А21-2060/2006 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Юнит Престиж" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Уют Строй" в пользу ООО "Юнит Престиж" в возмещение судебных расходов 237 303, 33 руб.

Взыскать с ООО "Содружество" в пользу ООО "Юнит Престиж" в возмещение судебных расходов 32 293, 33 руб.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу ООО "Юнит Престиж" в возмещение судебных расходов 32 293, 33 руб.

Взыскать с ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" в пользу ООО "Юнит Престиж" в возмещение судебных расходов 7 410, 00 руб.

Взыскать с ОАО "Регистратор НИКойл" в пользу ООО "Юнит Престиж" в возмещение судебных расходов 7 410, 00 руб.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "Юнит Престиж" в возмещение судебных расходов 7 410, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-5863/2013) ОАО "Регистратор НИКойл".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Е.К. Зайцева