Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-4772/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: пр. Верещагиной Е.Н., дов. от 02.07.2012

от должника: к/у Шестакова О.А., пр. Левичев А.В., дов. от 01.04.2013

от иных лиц: Косинов А.С.; пр. уполномоченного органа Грабович Е.И., дов. от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4772/2013, 13АП-4543/2013) LIVERANCO LIMITED, Косинова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 о включении требований компании LIVERANCO LIMITED в реестр требований кредиторов по делу N А56-20254/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Пятый океан"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 года по делу NoА56-20254/2012 Общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 No104.

КОМПАНИЯ LIVERANCO LIMITED (далее - Компания) 09.07.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" задолженности по договорам займа N 3 от 24.08.2006 года и N 4 от 01.06.2009 года. Размер заявленных требований с учетом их уточнения при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил 2974368239,82 рублей, из которых 2681739976,66 руб. основной задолженности; 292628263,16 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В качестве дополнительного подтверждения реальности договора займа представителем конкурсного управляющего представлены оригиналы ведомостей банковского контроля, выписки по счетам ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по перечислению денежных средств по договору займа N 4. Требования учтены судом как обеспеченные залогом имущества должника и отнесены в третью очередь требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просил отменить определение суда первой инстанции, в части требования Компании в размере 2406857007,44 руб. отказать во включении требований в реестр требований кредиторов, а в части требования в размере 567511232,38 руб. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование, вытекающее из договора займа N 3 от 24.08.2006, не рассматривалось судом первой инстанции по существу со ссылкой на решение Третейского суда, несмотря на то, что в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа имелась на рассмотрении кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу. В отношении требований из договора займа от 01.06.2009 N 4 в судебном порядке было установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Кредитором не представлено в материалы дела доказательств наличия правоотношений из договора займа. Копии платежных документов, предоставленных Компанией, не содержат достаточных реквизитов для перечисления денежных средств в пользу ООО "Пятый океан", копии документов не заверены надлежащим образом. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление лишь 9848172,94 долларов США. Прочие документы не позволяют соотнести платежи с договором займа. Ведомости банковского контроля не содержат наименования заемщика. Документы на иностранном языке представлены без перевода. В представленных кредитором документах отсутствуют доказательства платежеспособности дебиторов должника, кредитные денежные средства представлены лицу, которое являлось заведомо неплатежеспособным. Денежные средства в оплату за уступленное в пользу кредитора право не оплачены. Не представлены доказательства юридического статуса иностранных компаний - первоначального и нового кредиторов. Не представлены доказательства наличия у займодавца возможности предоставить денежные средства. Действия участников сделок являются злоупотреблением правом.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, конкурсным кредитором Косиновым А.С., который просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что кредитором не представлены доказательства совершения им действий по перечислению денежных средств. Предоставленные кредитором платежные документы не позволяют установить, что денежные средства переданы именно по спорным договорам займа. Основания для возникновения права залога по существу судом первой инстанции не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность требований кредитора, заявленного со ссылкой на договор займа N 3, подтверждена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-3020/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Уполномоченный орган не имеет право на кассационное обжалование определения, Косинов А.С. не воспользовался надлежащим образом правом на кассационное обжалование. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено перечисление на счет должника заемных средств, чем подтверждается заключение договора займа и возникновение у заемщика обязательств по возврату денежных средств. В ведомостях банковского контроля содержатся исчерпывающие сведения, позволяющие идентифицировать платежи. Документы, представленные в материалы дела, составлены на двух языках, при таких обстоятельствах представление перевода не требовалось. Расшифровка подписей лиц, подписавших документ, не является обязательным реквизитом. Требование о наличии у заемщика дебиторской задолженности в определенной сумме представляет собой обеспечительное обязательство, которое не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как действие, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Переход права требования к новому кредитору не поставлен в зависимость от оплаты по договору цессии. Правоспособность иностранных компаний - кредиторов подтверждена сертификатами гуд-стэндинг. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит рассмотрению по существу. В материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств представлены свифт-сообщения, которые являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств, позволяющим идентифицировать спорный платеж. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Определением Третейского суда произведена замена стороны в связи с заключением договора уступки права требования. При проверке конкурсным управляющим обоснованности заявленного требования подтвердилась правомерность заявления кредитора.

В судебном заседании Косинов А.С., представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий, представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Третейского суда при ООО "Третейское содружество" от 09.09.2011 по делу ТС-09/2011 с ООО "Пятый океан" взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2006 N 3 в пользу иностранной организации Recliff Holdings Ltd в сумме 16804630,10 долларов США и неустойка по указанному договору займа в размере 3193000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-3020/2012 на исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист N АС N 002807993.

Решением Третейского суда при ООО "Третейское содружество" от 10.10.2011 по делу ТС-10/2011 с ООО "Пятый океан" утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по договору займа от 01.06.2009 N 4 в пользу иностранной организации Recliff Holdings Ltd в сумме 68370668,10 долларов США и неустойки по указанному договору займа в размере 6842096,81 руб.

Договор о залоге права требования от 10.10.2011 N 01з заключен между компанией Recliff Holdings Ltd и ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" о предоставлении в залог исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2009 N 4 права требования взыскания денежных сумм - должников залогодателя, наименование которых и сумма задолженности приведена в Приложении N 2 к договору залога (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2011, от 16.01.2012, 15.02.2012.

Соглашением о переуступке прав, заключенным 11.06.2012, по договору займа от 24.08.2006 N 3 и договору займа от 01.06.2009 N 4, произведена замена кредитора с Компании Recliff Holdings Ltd на Компанию LIVERANCO LIMITED, также новому кредитору уступлены права по договору залога от 10.10.2011 N 01з прав требования на общую сумму 2811478665,54 руб. Согласно пункту 2.1 соглашения об уступке прав требования, цессионарий принял на себя обязательство по уплате цеденту за уступленное право 91190000,00 руб. в течение тридцати дней с момента заключения соглашения об уступке прав требования. Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, осуществление расчетов за переданное требование подтверждено актом об исполнении обязательств по Соглашению о переуступке прав от 11.06.2012 от 11.06.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Признавая обоснованным требования, основанные на договоре займа N 3, суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что при заявлении требования, основанного на решении третейского суда, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не требуется обязательного наличия определения на исполнение этого решения. При рассмотрении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ.

Согласно статье 239 АПК РФ, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, является несоответствие соглашению сторон или федеральному закону состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства. или нарушение последним основополагающих принципов российского права. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателями апелляционных жалоб наличия таких обстоятельств не доказано.

По смыслу положений статьи 16 Закона N 127-ФЗ с учетом указанных выше разъяснений, наличие судебного акта, устанавливающего наличие не исполненного должником денежного обязательства, является достаточным основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов, исключающего необходимость оценки заявленного требования по существу.

При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об отмене определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа, ссылка подателей апелляционной жалобы на обращение с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа, равно как и на определение кассационного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа не может быть принята.

Также верным является вывод суда первой инстанции о подтверждении заключения договора займа представленными в материалы дела платежными документами, в том числе Ведомостями банковского контроля, которые по смыслу статей 20, 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются документами, подтверждающими совершение и исполнение сделки с использованием в качестве платежа иностранной валюты, в данном случае спорного договора займа в целях государственного контроля, и являются достаточным доказательством совершения спорных платежей.

Отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств при таких обстоятельствах, верно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение обязательства, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, влекущее признание обоснованными требований кредитора.

Также подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны кредиторов или должника. Заключение и исполнение договоров займа началось задолго до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии при предоставлении займов целей, не отвечающих целям осуществления предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается. Заведомая неплатежеспособность должника в момент заключения договора займа не подтверждена, равно как и отсутствие у иностранных компаний возможности по предоставлению денежных средств, принимая во внимание, что поименованными выше доказательствами подтверждается реальное исполнение договоров займа.

Статус Компании подтвержден учредительными документами с переводом на русский язык, а также Свидетельством о регистрации (л.д. 104-278 т.1), статус первоначального кредитора - решением Третейского суда.

В соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленными в материалы дела списками дебиторской задолженности, приложенными к договору залога, подтверждается наличие имущества, являющегося предметом залога. Неисполнение обязательств из договора займа, согласно положениям статьи 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-20254/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина