Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-23465/12

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-45279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: представителя Кардаильского Г.Г. (доверенность от 04.02.2013),

представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 18.09.2012),

от ответчика: представителя Дубровского А.В. (доверенность от 15.03.2013),

представителя Кухты И.А. (доверенность от 15.03.2013,)

от 3-го лица: не явился, не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23465/2012) закрытого акционерного общества "Керри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу А56-45279/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Энергетический Альянс"

к закрытому акционерному обществу "Керри"

3-е лицо: УФСГРКК по Санкт-Петербургу

о государственной регистрации договора о залоге,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергетический Альянс" (далее - ЗАО "Энергетический Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Керри" (далее - ЗАО "Керри", ответчик) о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ипотеки 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции общей площадью 60,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит. А, кадастровый N 78:5535:0:85, принадлежащих ЗАО "Керри" на праве собственности; ипотеки права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемое недвижимое имущество общей площадью 2316 кв. м с кадастровым N 78:5535:25 по указанному адресу (право аренды принадлежит ответчику на основании договора аренды от 15.08.2002 N 04-ЗД01664) с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 решение от 15.11.2011 и постановление от 22.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.07.2012 привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требования ЗАО "Энергетический Альянс", согласно которым истец просил суд принять решение о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008 (л.д. 198 - 199 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 требования удовлетворены, также с ответчика взыскано в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО "Керри" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, истцу в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в отношении которого введена процедура банкротства, судом не учтены наступающие в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предприятия - банкрота последствия. Спорные объекты недвижимости после введения процедуры банкротства в силу прямого указания закона подлежат включению в конкурсную массу. Государственная регистрация договора ипотеки и, как следствие, мирового соглашения, утверждающего данный договор, повлечет, как полагает податель жалобы, преимущественное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, перед иными кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ЗАО "Энергетический Альянс", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, препятствующих государственной регистрации залога при введении в отношении залогодателя процедур банкротства. При этом истец заметил, что в деле имеются доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения о залоге, в том числе уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.07.2011 N 37/076/2011-56.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-50422/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009 и постановлением кассационной инстанции от 28.12.2009, с ЗАО "Керри" в пользу ЗАО "Энергетический Альянс" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 61 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил подписанное ЗАО "Керри" и ЗАО "Энергетический Альянс" мировое соглашение от 10.09.2010, согласно которому стороны подтвердили, что ответчиком перечислено в пользу истца 915 276 руб. 53 коп.; оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 9 084 723 руб. 47 коп. подлежит уплате частями по графику до 15.11.2012, кроме того, до указанного срока уплачиваются судебные расходы, за нарушение обязательств предусмотрены пени.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения до момента уплаты ЗАО "Керри" (должником) указанных сумм принадлежащие должнику на праве собственности 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции по указанному адресу находятся в залоге у взыскателя (истца). Настоящее соглашение является, в том числе договором ипотеки (залога), который заключается сторонами в письменном виде на следующих условиях: залогодателем является должник, а залогодержателем - взыскатель (пункт 7.1 мирового соглашения).

Согласно пункту 7.3 мирового соглашения в залог передано следующее имущество: 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции общей площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит А, кадастровый номер 78:5535:0:85, принадлежащие должнику на праве собственности; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемое недвижимое имущество, общей площадью 2 316 кв. м, кадастровый номер 78:5535:0:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, литера А (право аренды принадлежит должнику на основании договора аренды от 15.08.2002 N 04-ЗД01664).

Оценочная стоимость предмета залога составила 14 912 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 12 000 000 руб. (пункт 7.4 мирового соглашения).

Пунктом 8 мирового соглашения ЗАО "Энергетический Альянс" и ЗАО "Керри" предусмотрели, что должник в день утверждения арбитражным судом мирового соглашения обязан представить взыскателю пакет документов, необходимый и достаточный для регистрации залога в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нотариально удостоверенное согласие должника на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Стороны в пункте 9 мирового соглашения оговорили, что в случае нарушения должником обязательств по перечислению денежных средств, а равно при уклонении должника от государственной регистрации залога имущества, ЗАО "Энергетический Альянс" имеет право обратиться по правилам части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ЗАО "Керри" задолженности.

На основании определения от 06.07.2011 по делу N А56-50422/2008 с учетом определения от 25.07.2011 об исправлении опечатки арбитражный суд выдал ЗАО "Энергетический Альянс" исполнительный лист на принудительное исполнение ответчиком условий мирового соглашения от 10.09.2010.

Как следует из расписки Управления Росреестра в получении документов, стороны совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки. Представленные заявителями документы приняты регистрирующим органом 16.12.2010.

Уведомлением от 16.02.2011 N 37/076/2011-56 регистрирующий орган сообщил сторонам о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении доли нежилого здания и земельного участка по спорному адресу, сославшись на то, что мировое соглашение от 10.09.2010 по делу N А56-50422/2008 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать залогодателя и собственника объектов, отсутствие данных сведений не позволяет проверить правомерность распоряжения ответчиком заявленными объектами путем их передачи в ипотеку; не представлен документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий; постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.12.2008, от 07.12.2009, от 23.03.2010 на заявленные объекты наложен арест, ответчику запрещено распоряжаться имуществом, регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению имущества; на основании исполнительного листа, выданного согласно определению арбитражного суда от 08.12.2008 по делу N А56-50422/2008, регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ответчику 49/100 долей в праве собственности на заявленное нежилое здание; документы о снятии ареста и запрета в регистрирующий орган не представлены.

Уведомлением от 01.07.2011 N 37/076/2011-56 Управление Росреестра отказало сторонам в государственной регистрации ипотеки в отношении указанного имущества на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). При этом регистрирующий орган сослался на то, что мировое соглашение от 10.09.2010 по делу N А56-50422/2008 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать залогодателя и собственника объектов, отсутствие данных сведений не позволяет проверить правомерность распоряжения ответчиком заявленными объектами путем их передачи в ипотеку; 23.06.2011 поступило заявление генерального директора ответчика Коновалова М.В. о приостановлении государственной регистрации ипотеки, в связи с чем не установлено наличие однозначного волеизъявления Коновалова М.В. на регистрацию ипотеки. Регистрирующий орган указал в уведомлении, что в силу статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 сняты аресты и отменены запреты в отношении упомянутого имущества, наложенные 24.12.2008, 07.12.2009 и 23.03.2010 в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-19630/2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Требование ЗАО "Энергетический Альянс" в размере 7446223 руб. 47 коп. определением суда по делу N А56-19630/2011 включено в реестр требований кредиторов ответчика с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Сославшись на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации, указав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными при новом рассмотрении.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ЗАО "Энергетический Альянс", суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, передавая дело N А56-45279/2011 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал в постановлении от 09.06.2012, что довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначально стороны обратились в регистрирующий орган совместно с заявлением о регистрации ипотеки, нельзя признать обоснованным. Обстоятельства, на которые сослалось Управление Росреестра в уведомлении об отказе в регистрации, могут быть признаны основаниями, подтверждающими, что ответчик уклоняется от государственной регистрации. Представление генеральным директором ЗАО "Керри" в регистрирующий орган после принятия обоюдного заявления о регистрации ипотеки ходатайства о приостановлении совершения регистрационных действий, позволяет сделать вывод о том, что воля залогодателя в отношении государственной регистрации ипотеки изменилась. Также суд кассационной инстанции отметил, что для решения вопроса о наличии в действиях ответчика уклонения от регистрации указанные обстоятельства являются существенными, поскольку осуществление государственной регистрации в силу приведенных норм права без явно выраженного волеизъявления каждой из сторон договора об ипотеке регистрирующим органом не может быть осуществлено.

Суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении от 09.06.2012, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения ЗАО "Керри" от государственной регистрации подписанного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, соответственно, отсутствие волеизъявления ответчика на совершение необходимых при этом действий, является доказанным.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2012 (из чего исходил суд первой инстанции при новом рассмотрении дела), наличие иного основания для отказа в регистрации не препятствует истцу в целях осуществления его права предъявить иск о понуждении другой стороны совершить действия, необходимые для государственной регистрации, в случае уклонения этой стороны от регистрации ипотеки. В таком случае решение арбитражного суда при установлении факта уклонения ответчика от государственной регистрации и удовлетворении иска, по существу заменяет заявление уклоняющейся стороны. При уклонении же одной из сторон от регистрации, государственную регистрацию невозможно осуществить даже в случае признания второго основания для отказа, указанного в уведомлении Управления Росреестра, несоответствующим закону по иску другой стороны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, мотивированный ссылкой на то, что в отношении него введена процедура наблюдения, требования истца включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Керри", указав, что ни законодательство о банкротстве, ни Закон о регистрации, ни Закон об ипотеке не содержат норм, препятствующих государственной регистрации залога при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что залог на спорное имущество возник до введения процедур банкротства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, у него отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, равно как не имеется сведений о признании мирового соглашения, заключенного между сторонами, недействительным в установленном законом порядке.

По правилам приведенной выше процессуальной нормы указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы, поскольку при новом рассмотрении суд первой инстанции на основании изложенного, учитывая выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 09.06.2012, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на рассмотрение спора без учета указанных процессуальных норм. Опровергая выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных в результате полученных при новом рассмотрении доказательств, податель жалобы в то же время в нарушение правил статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие иные обстоятельства.

Несовпадение выводов суда с мнением ответчика об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2012 года по делу N А56-45279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова