Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6382/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-66064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Полтавского И.А., доверенность от 21.09.2012 N 23/530

от ответчика (должника): представителя Панфилова А.Л., доверенность от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6382/2013) ЗАО "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 по делу N А56-66064/2012 (судья Апранич В.В.),

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Ростверк"

о взыскании 141 979 руб. 53 коп.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ростверк" 1/10 пени по государственному контракту в размере 141 979,53 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 373 622,33 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 26.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Ответчик оспорил решение, не согласившись в размером взысканной с него неустойки. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 131 389,96 руб. неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом при рассмотрении дела не учтены рекомендации, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что суды при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 20.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 037220018111000007-0228361-01, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга на сумму 15 420 309,84 руб. со сроком окончания работ 01.08.2011.

Дополнительным соглашением N 1 срок выполнения работ был продлен 01.09.2011. Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2011 из контракта были исключены ряд адресов, стоимость ремонта уменьшена до 12 346 045,92 руб.

Объекты были приняты заказчиком 25.09.2011, что подтверждается актом о приемке комиссией законченных работ, т.е. с просрочкой оговоренного сторонами срока окончания работ. Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено взыскание с подрядчика пени за несвоевременное начало и окончание работ в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сумма пеней за период с 02.09.2011 по 25.09.2011 составила 1 373 622,33 руб.

Суд первой инстанции, как следует из решения, учел фактор несоразмерности суммы пеней последствиям просрочки исполнения обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Факт выполнения договорных обязательств с просрочкой, длительность просрочки ответчик в жалобе не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ размер неустойки за нарушение контрактных обязательств устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная норма определяет лишь нижнюю границу размера неустойки и не исключает применение мер повышенной ответственности, о размере и порядке применения которых стороны могли договориться при заключении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки (0,5% от цены контракта за календарной день просрочки) является завышенным, в связи с чем сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства. С учетом данного обстоятельства размер неустойки был уменьшен судом до 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению в большем объеме, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, по смыслу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 по делу N А56-66064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова