Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12444/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-159235/2012

Резолютивная часть постановления объявлено 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Автопартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-159235/2012, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Лизинг Инвест"

к ООО "Компания "Автопартнер"

третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Винокуров К.Г. по доверенности от 12 апреля 2013 года

от ответчика Арутюнова И.В. по доверенности от14 января 2013 года

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Компания "Автопартнер" о взыскании с ответчика неустойки в размере 393 422 руб. 40 коп. за период с 15.08.2012 по 07.11.2012 по договору N 3 купли-продажи транспортного средства от 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Автопартнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что имеется вина истца в просрочке доставки груза.

Кроме того, ссылается, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 между ООО "Лизинг Инвест" (покупатель) и ООО "Компания "Автопартнер" (поставщик) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить покупателю предназначенное для предпринимательских целей коммерческое транспортное средство, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и комплектации, указанном в Приложении N 1 и п.п.1.1. к настоящему договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого продавцом, составляет 14 050 800 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора в соответствии со ст. 667 ГК РФ покупатель уведомляет продавца о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование ГУП МО "Мособлгаз" по договору лизинга 03/ДЛ-12 от 12.03.2012.

Пунктом 2.2. договора установлено, что срок поставки товара составляет 40 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и перечисления 20 % аванса на счет продавца.

Платежным поручением от 15.08.2012 N 962 истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы аванса в размере 2 810 160 руб. на счет продавца.

Таким образом, по условиям договора товар должен быть поставлен в срок до 10 октября 2012 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товар ответчиком поставлен частично 24.10.2012, окончательно 07.11.2012.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.6.2. договора при необоснованном нарушении покупателем условий и сроков исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, покупатель вправе предъявить требование к продавцу об уплате последним неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Общая величина неустойки не может быть более 10% от суммы договора.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части сроков поставки товара не были исполнены надлежащим образом, просрочка поставки по договору составила 28 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 393 422 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы пени. Указанный расчет проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Довод заявителя, что протоколом совещания от 11.10.2012 N 28 был изменен срок поставки товара, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.1 договора определено, что изменение и дополнение договора, либо его досрочное расторжение, производятся по согласованному письменному решению сторон.

Вместе с тем, протокол совещания от 11.10.2012 N 28 составлен без участия истца как стороны договора поставки.

Таким образом, указанный протокол совещания не может быть признан дополнительным соглашением сторон об изменении сроков поставки.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.11.2012 N 09/11/12 с требование оплатить пени в связи с нарушением сроков поставки, которая ответчиком письмом от 14.11.2012 отклонена (л.д.27, 28). Несоответствие суммы претензии и суммы иска не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-159235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов