Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-1828/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-43755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность N 12 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Ильина К.С. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: предст. Ильина К.С. - доверенность N 06-21/21566 от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1828/2013) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-43755/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании 1203285 руб. 03 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 1203285 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2034 руб., в удовлетворении остальной части иска (1201251 руб.03 коп.) отказано.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2012 отменить в части отказа во взыскании 1201251 руб.03 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФТС и Санкт-Петербургской таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 25.12.2012 без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивая на пересмотре решения суда в необжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - "профили ПВХ, отделочные элементы из ПВХ, демонстрационные стенды" Общество 29.10.2009 представило на Пискаревский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни бланки ГТД N 56678584, 67143766. Таможенным органом было отказано в принятии ГТД по причине непредставления оригиналов учредительных документов и внешнеэкономического контракта. Отказ в принятии ГТД обжалован заявителем в судебном порядке и признан незаконным вступившим в законную силу решением по делу N А56-82438/2009.

Истец 30.10.2009 повторно подал предварительную ГТД на вышеуказанные товары, которая принята таможенным органом с присвоением декларации регистрационного номера 10210180/301009/П037307.

31.10.2009 таможенному органу декларантом предъявлен товар.

02.11.2009 таможней в адрес Общества выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с проверкой заявленной таможенной стоимости. Указанное требование о предоставлении обеспечения признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-94982/2009.

В период с 05.11.2009 по 25.11.2009 таможней осуществлен таможенный досмотр спорного товара (АТД N 10210180/051109/004512).

Решением Санкт-Петербургской таможни N 06-37/66 от 07.06.2010 по жалобе Общества признано незаконным бездействие Пискаревского таможенного поста, выразившееся в нарушении сроков проведения досмотра.

Таможенным органом также принято решение N 10210000-32-16/83 от 27.11.2009 о классификации товара N 1 в иной товарной подсубпозии, что повлекло выставление в адрес Общества требования от 30.11.2009 о внесении изменений в ГТД и пересчете таможенных платежей. Указанные классификационное решение и требование признаны арбитражным судом признано незаконными.

Выпуск товара N 2, N 3 осуществлен 24.12.2009.

Товара N 1 изъят таможенным органом в связи возбуждением в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с прекращением административного дела Василеостровским районным судом ввиду отсутствия события вмененного обществу правонарушения (не доказан факт заявления Обществом недостоверных сведений о коде товара) 22.11.2010 товар N 1 был выпущен в свободное обращение.

14.10.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90666/2009 признано незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров N2, N 3 по ГТД N 10210180/301009/П037307 в период с 11.11.2009 по 24.12.2009.

30.05.2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-74255/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2011, признано незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара N 1 по ГТД N 10210180/301009/П0З7307 в период с 11.11.2009 по 21.12.2009.

В связи с несвоевременным выпуском товара по ГТД N 10210180/301009/П037307 Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за хранение товара на складе временного хранения, а также счетов за аренду и простой транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа согласно представленному Обществом в материалы дела расчету составил 1203285,03 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии в материалах дела неопровержимых доказательств незаконности действий и бездействия Санкт-Петербургской таможни, однако посчитал, что убытки в размере 1201251 руб.03 коп. обществом не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному вывод о том, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации исключительно при установлении и доказанности следующей совокупности фактов: незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц; наличия вреда (убытков) и доказанности его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вины должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; принятия истцом всех возможных меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как указало Общество в исковом заявлении, в результате незаконного бездействия таможни им понесены дополнительные расходы в виде оплаты счёта-фактуры N 34864 от 25.12.2009 за хранение товара, а также инвойса DE_10/917 от 15.01.2010 за простой транспортного средства и штрафа.

В соответствии с заявленным требованием Общество просило взыскать с ответчика стоимость хранения груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ за 41 сутки - 52118,64 руб., хранения 50 м3 товара в закрытом помещении СВХ в течение 1 суток - 1483,05 руб., стоимость стоянки транспортного средства в зоне таможенного контроля в течение 1 суток - 550,85 руб. на основании счета-фактуры N 34864 от 25.12.2009 (том 2, л.д. 33).

Как следует из материалов дела, хранение груза, как на открытой площадке, так и на закрытой осуществляло ЗАО "Транссфера Интернэшнл" на основании договора от 12.10.2009 N 33909/СВХ, заключенного с истцом, и приложением N 1 к названному договору, устанавливающему тарифы за хранение груза на СВХ (том 2, л.д. 24-32).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 52118,64 руб. убытков за хранение груза на открытой площадке в автотранспортном средстве, пришел к выводу о том, что общество не доказало, что хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ было наиболее дешёвым видом хранения, что свидетельствует о непринятии истцом всех возможные меры к уменьшению размера убытков.

Общество не согласилось с такой позицией суда и в апелляционной жалобе (на странице второй) привело расчеты, подтверждающие, по его мнению, что хранение товара на открытой площадке было наиболее дешевым видом хранения. Согласно представленному Обществом расчету, стоимость хранения 64,285 куб. м товара на закрытой площадке составила бы 81564,11 руб. за 42 дня хранения, в то время как на открытой площадке стоимость хранения груза в транспортном средстве составила за 41 день 52118,64 руб.

Апелляционная коллегия не может признать произведенный Обществом расчет объективным в силу документальной неподтвержденности такого его компонента как объем (64,285 куб. м), так как никаких документов, свидетельствующих о произведенных замерах объема груза, в материалы дела не представлено. Более того, спорный груз согласно представленным Обществом документам достаточно долго (12 дней) хранился на СВХ в зоне таможенного контроля и стоимость такого хранения груза в транспортном средстве согласно счет-фактуре N 34864 составила 550 руб.84 коп., в то время как стоимость хранения товара в транспортном средстве на открытой площадке СВХ составила 1279 руб.19 коп. в сутки.

Поясняя свою позицию по данному эпизоду, представитель Общества указал, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 12.10.2009 N 33909/СВХ, заключенного между истцом и ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (владелец СВХ), по истечении 24 часов нахождения транспортного средства с товаром Товаровладельца Склад имеет право без письменной заявки Товаровладельца поместить товар или транспортное средство на закрытый склад временного хранения (СВХ) или на открытую площадку СВХ. Однако, из материалов дела видно, что транспортное средство в зоне таможенного контроля находилось 12 дней при этом Общество фактически не отслеживало перемещение принадлежащего ему груза и обратилось на СВХ с просьбой поместить товар на закрытую площадку только 08.12.2009 и 10.12.2009, что следует из ответа ЗАО "Транссфера Интернэшнл" от 14.12.2009 N 407/09. (том 2, л.д. 42).

Доводы Общества об отсутствии у склада временного хранения физической возможности поместить принадлежащий Обществу товар на закрытую площадку также отклоняются апелляционным судом, так как на момент помещения груза на СВХ Общество с соответствующим запросом к ЗАО "Транссфера Интернэшнл" не обращалось.

Более того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что при наличии письма (извещения) ЗАО "Транссфера Интернэшнл" о возможном предоставлении мест под разгрузку на СВХ товара и исполнения заявок не ранее 15.12.2009, а также о наличии в закрытых помещениях склада места для размещения одной партии товаров (профилей ПВХ в одном грузовом отсеке транспортного средства), Общество товар на СВХ поместило только 23.12.2009, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

В соответствии с представленными на Пискаревский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни товаросопроводительными документами - CARNET TIR ХК61524716, CMR N 1120569 доставке на таможенный пост Пискаревский и таможенному оформлению подлежал товар - плинтус напольный из ПВХ, аксессуары из ПВХ, демонстрационные стенды - весом брутто 20322 кг. Как правомерно указал суд первой инстанции, характер товара, его качественные характеристики и упаковка не требовали специальных условий хранения, позволяли осуществить хранение на складе временного хранения как в закрытом так и в открытом помещении, поскольку ввезенный товар представляет собой изделия из пластика, помещенные в картонные коробки.

Доводы истца о том, что выгрузка товара из транспортного средства была экономически невыгодна для общества и привела бы к еще большим издержкам ввиду того, что товар после оформления в Санкт-Петербургской таможне должен был быть доставлен в Московскую область, апелляционная коллегия также не может признать обоснованным и документально подтвержденным.

Как следует из представленного в материалы дела дополнения к внешнеэкономическому контракту N 002/FM/09/05 от 05.05.2009, заключенному истцом с Эстонской фирмой Feglemoon OU, при прибытии товара на территорию РФ и помещении его на СВХ Покупателю предоставляется три рабочих дня для завершения процедуры таможенного оформления и возврата а\м. За задержку а\м на таможенном терминале сверх 3 рабочих дней Покупатель обязан выплатить Продавцу штраф в размере 1000 евро, а также возместить расходы, понесенные за простой (том 1, л.д. 22).

Таким образом, условия внешнеэкономического контракта предусматривали немедленное возвращение транспортного средства сразу же по завершении процедуры таможенного оформления, дальнейшая доставка груза покупателю в другой регион России на принадлежащем иностранному лицу транспортном средстве не была предусмотрена сторонами данного контракта.

Таким образом, именно бездействие Общества привело не только к возникновению у него дополнительных расходов в связи с хранением товаров на открытом складе, но также и к необходимости нести дополнительные расходы за простой транспортного средства и штрафные санкции за несвоевременный его возврат, а следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции за задержку транспортного средства на таможенном терминале и расходы за простой транспортного средства возникли по вине Общества, которое не позволило перевозчику разгрузить транспортное средство и покинуть территорию склада с целью соблюдения условий договора.

Более того, штрафные санкции в размере 1000 евро была предусмотрены условиями вышеназванного контракта за задержку а\м на таможенном терминале свыше 3 рабочих дней. Учитывая, что в зону таможенного контроля товар был помещен 31.10.2009, то обязанность по возврату а\м либо уплате 1000 евро штрафа у Общества возникла еще до установленного судами периода незаконного бездействия таможни (с 11.11.2009 по 21.12.2009 и 24.12.2009 соответственно).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств оплаты инвойса N DE 10/917 от 15.01.2010. Платёжное поручение N 95/1 содержит информацию о перечислении иной суммы (59160 евро), нежели указано в инвойсе N DE 10/917 от 15.01.2010 (том 1, л.д. 24-26).

Справка о валютных операциях от 26.10.2010, мемориальный ордер N 13587913, выписка из лицевого счёта за 26.10.2010 не содержат информации о перечислении 30200 евро по инвойсу N DE 10/917 от 15.01.2010. Кроме того, иностранный контрагент истца - эстонская компания Feglemoon OU не является владельцем автотранспортного средства, на котором перевозился спорный груз, и в обоснование понесенных ею расходов истец представил платежное поручение от 28.10.2010 N 242 (том 1, л.д. 28-29) о перечислении UAV Petra 30200 евро, однако в назначении платежа указано "за транспортные услуги", а не простой автомобиля и штрафные санкции, в материалы дела не представлен владельцем транспортного средства счет на оплату.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано в полной мере наличие вреда (убытков) и его размер, принятие всех возможных мер для минимизации таких убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и наступившим вредом, то есть необходимой в силу закона совокупности условий, при наличии которой требование о возмещении вреда может быть удовлетворено.

При этом, суд удовлетворил требование истца в части взыскания убытков в сумме 2034,00 руб. (стоянка в ЗТК т/с, хранение груза в закрытом помещении). Представитель ФТС и Санкт-Петербургской таможни признал требование в данной части, что нашло отражение также в отзыве на апелляционную жалобу Общества. Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отмены и переоценки выводов суда в указанной части при отсутствии мотивированного возражения со стороны ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-43755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина