Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10877/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-142542/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детский Центр Отдыха "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 г. по делу N А40-142542/12, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1426),

по иску ООО "Премиум-Продукт" (ОГРН 1117746789500)

к ООО "Детский Центр Отдыха "ЗАРЯ" (ОГРН 1095007000098)

о взыскании 3 760 526,30 руб.долга, 910 068,01 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 17.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум-Продукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Детский Центр Отдыха "ЗАРЯ" о взыскании 3 760 526 руб. 30 коп. долга, 910 068 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2013 г. по делу N А40-142542/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав 82 280 руб. 12 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из договора поставки товара N 2310/2012 от 11.05.2012, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукты питания, а последний принять и оплатить товар.

Суд первой инстанции, установив наличие за ответчиком задолженности в размере 3 760 526 руб. 30 коп. за поставленный истцом товар, удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности по договору поставки N 2310/2012 от 11.05.2012 в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 спорного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Штраф взимается по день его фактической уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 910 068 руб. 01 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о состоятельности исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания неустойки полностью, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, которая составляет 0,5 % (т.е. 180% годовых) от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 182 013 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-142542/12 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Детский Центр Отдыха "ЗАРЯ" в пользу ООО "Премиум-Продукт" 182 013 руб. 60 коп. неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова