Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-1138/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А03-13825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания Горецкой О. Ю. (22.04.2013), секретарем Мавлюкеевой А. М. (25.04.2013),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: 22.04.2013 - Ионкина Г. В. по дов. от 16.04.2013, 25.04.2013 - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-13825/2012 (судья Атюнина М. Н.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу о расторжении договора поставки N 02.22.2845.11 от 24.10.2011 и взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ОАО "МРСК "Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу (далее - Ануфриев А.И., предприниматель, ответчик) о расторжении договора поставки N 02.22.2845.11 от 24.10.2011 и взыскании 750 236,38 руб., в том числе 305313 руб. предварительной оплаты и 444 923,38 руб. части неустойки, начисленной за период с 01.11.2011 по 01.11.2012, а также 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-13825/2012 требование о расторжении договора поставки N 02.22.2845.11 от 24.10.2011 оставлено без рассмотрения; с индивидуального предпринимателя Ануфриева А.И. в пользу ОАО "МРСК "Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" взыскано 750 236,38 руб., в том числе 305 313 предварительной оплаты и 444 923,38 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Ануфриев А.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО "МРСК "Сибири" не представлено документов, подтверждающих задолженность предпринимателя, в том числе акты сверки взаимных расчетов;

- из представленных счетов-фактур N 12 от 21.11.2011, N 374 от 09.11.2011, N 3 от 02.02.2012 следует, что предпринимателем были исполнены свои обязательства - 266 штук опор было поставлено в адрес покупателя;

- Ануфриев А.И. не является плательщиком НДС, соответственно ОАО "МРСК "Сибири" не имеет права выставлять НДС к оплате и/или удержанию;

- расчет суммы неустойки были сделан исходя из общей суммы договора, что противоречит пункту 6.2 договора поставки N 02.22.2845.11 от 24.10.2011;

- судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы индивидуального предпринимателя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

ОАО "МРСК "Сибири" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.04.2013.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "МРСК "Сибири", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013 представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с апелляционной жалобой (дополнением к ней) ответчиком были представлены дополнительные доказательства: товарные накладные N 374 от 21.11.2011, N 12 от 09.11.2011, N 3 от 02.02.2012; товарно-транспортные накладные от 22.11.2011, от 09.11.2011, от 02.02.2012; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 N 006210249, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы, как имеющие непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, а также учитывая, что предпринимателем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении, в котором, как пояснил представитель предпринимателя, предприниматель намеревался представить указанные доказательства, однако, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ОАО "МРСК "Сибири" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И. (поставщик) заключен договор поставки продукции N 02.22.2845.11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю деревянные опоры в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 855 000 руб. Покупатель оплачивает поставляемую продукцию в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % стоимости товара (856 500 руб.), 70 % стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем всей партии товара (пункт 2.4 договора).

Сроки и порядок поставки установлены разделом 3 договора - поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.10.2011. Место поставки: в соответствии с Приложением N 2 Места поставки деревянных опор. Способ поставки: силами и средствами поставщика. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю. Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.3).

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору поставки ответчик обязался поставить деревянные опоры пропитанные 8,5 м. в количестве 300 штук, деревянные опоры пропитанные 9,5 м. в количестве 700 штук на общую сумму 2855000 руб. в срок до 31.10.2011.

Платежным поручением N 21993 от 28.10.2011 ОАО "МРСК "Сибири" перечислило индивидуальному предпринимателю 856 500 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 02.22.2845-11 от 24.10.2011.

По утверждению покупателя, в нарушение условий договора поставки N 02.22.2845.11, поставка товара поставщиком не произведена.

20.07.2012 ОАО "МРСК "Сибири" направило в адрес Ануфриева А.И. претензию с требованием об уплате неустойки в размере 57 017 186,09 руб. и исполнить договор надлежащим образом.

Неисполнение условий договора, неуплата неустойки послужило основанием для обращения ОАО "МРСК "Сибири" в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, пени и расторжении договора поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования покупателя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК "Сибири" перечислило предпринимателю Ануфриеву А.И. аванс в размере 856 500 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 305 313 руб., либо возврата аванса в данной сумме материалы дела не содержат.

Поскольку факт перечисления аванса в размере 856 500 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара на сумму 305 313 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО "МРСК "Сибири" о взыскании долга.

Исследовав представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (товарные накладные N 374 от 21.11.2011, N 12 от 09.11.2011, N 3 от 02.02.2012; товарно-транспортные накладные от 22.11.2011, от 09.11.2011, от 02.02.2012), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, товарные накладные N 12 от 09.11.2011, N 374 от 21.11.2011 не подписаны со стороны ОАО "МРСК "Сибири", в связи с чем указанные документы не могут подтверждать факт получения истцом товара от ответчика по данным товарным накладным.

Товарная накладная N 3 от 02.02.2012 в графе "Груз принял" содержит печать центрального склада ОАО "МРСК "Сибири" и подпись заведующего складом.

Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая полномочия заведующему складом принимать товар от предпринимателя Ануфриева А.И.

Кроме того, из содержания данных товарных накладных невозможно установить, что поставка производилась именно по договору N 02.22.2845-11 от 24.10.2011.

Представленные ответчиком с товарными накладными транспортные накладные, квитанции к приходным ордерам не свидетельствуют о получении товара истцом по спорному договору.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод апеллянта о том, что предпринимателем были исполнены свои обязательства: 266 штук опор поставлено в адрес покупателя.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на счета-фактуры N 12 от 21.11.2011, N 374 от 09.11.2011, N 3 от 02.02.2012 также не может быть принята во внимание, поскольку порядок приемки поставленной ответчиком продукции согласован разделом 4 договора N 02.22.2845.11 от 24.10.2011, а счет-фактура не является документом, подтверждающим поставку товара продавцом и приемку товара покупателем.

Довод апеллянта о том, что он не является плательщиком НДС, соответственно, ОАО "МРСК "Сибири" не имеет права выставлять НДС к оплате и/или удержанию не принимается во внимание, поскольку при заключении договора поставки индивидуальный предприниматель не уведомил ОАО "МРСК "Сибири" о том, что он перешел на упрощенную систему налогообложения (иного не следует из материалов дела); в материалы дела доказательств применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с предпринимателя 305 313 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 01.11.2011 по 01.11.2012 составляет 80 086 208,05 руб. (л.д. 76).

В суде первой инстанции истец просил взыскать часть неустойки в сумме 444923,38 руб. Заявленные требования удовлетворены судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен неверно.

Истцом при расчете суммы неустойки определены три периода просрочки: с 01.11.2011 по 07.06.2012; с 08.06.2012 по 25.06.2012; с 26.06.2012 по 01.11.2012.

По расчету суда апелляционной инстанции, истцом неверно определены количество дней просрочки и процент неустойки за каждый день просрочки.

Так, за период с 01.11.2011 по 07.06.2012 количество дней просрочки составило 217, а не 220; за период с 26.06.2012 по 01.11.2012 количество дней просрочки составило 126, а не 129.

Кроме того, по расчету истца, процент неустойки за каждый день просрочки составляет 8,25%. Истец считает, что так стороны определили в пункте 6.2 договора.

Однако истцом не учтено, что данный процент является размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и при расчете необходимо учитывать количество дней в году (360 дней - согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Таким образом, за период с 01.11.2011 по 07.06.2012 размер неустойки составил 141 976,77 руб. (2 855 000 руб. х 217 дн. х 8,25% : 360); за период с 08.06.2012 по 25.06.2012 размер неустойки составил 10 415,63 руб. (2 525 000 руб. х 18 дн. х 8,25% : 360); за период с 26.06.2012 по 01.11.2012 размер неустойки составил 66 522,61 руб. (2 303 813 руб. х 126 дн. х 8,25% : 360). Общий размер неустойки составляет 218 915,01 руб.

Поскольку указанная сумма меньше той суммы, которую определил истец ко взысканию даже с учетом уменьшения (и с которой согласился суд первой инстанции), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 218 915,01 руб.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 подлежит частичной отмене в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе в части неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-13825/2012 отменить: в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" неустойки в размере 226 008,37 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 820,62 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскания с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" неустойки в размере 226 008,37 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9184,11 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева