Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-1893/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А52-4841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу N А52-4841/2012 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" (ОГРН 1106027004291; далее - общество, ООО ТЛТ "Убылинский") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне Северо-Западного Таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 10209000-1144/2012.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, таможня провела проверку отчетной документации, представленной владельцем склада временного хранения (далее - СВХ, склад) ООО ТЛТ "Убылинский", сформированной за период с 25.07.2012 по 30.09.2012.

В ходе проверки установлено, что 25.07.2012 на автотранспортном средстве с регистрационным номером TVA302/YV548 по книжке от 19.07.2012 МДП VX72042865, CMR от 19.07.2012 N МА0007424, инвойсу от 19.07.2012 N 2Р в адрес общества с ограниченной ответственностью "Триал" поступил товар "ткань из синтетических нитей". В этот же день данный товар помещен на склад ООО ТЛТ "Убылинский".

Общество оформило отчет от 25.07.2012 N 101432 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и поместило его под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с использованием формы электронного декларирования по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/260712/0001608.

В результате проверки представленной отчетности должностным лицом таможенного поста "Убылинский" установлено, что в отчете по форме ДО-2 от 01.08.2012 N 0201432 и отчете по форме ДО-3 от 27.09.2012 N 49-08/26490 в графе "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" номер ДТ указан как "10209072/260712/0001608", в то время как фактически товар оформлен в таможенном органе по ДТ N 10703070/260712/0001608.

По данному факту должностным лицом административного органа вынесено определение от 16.10.2012 N 10209000-1144/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также оформлен протокол изъятия вещей и документов от 16.10.2012.

В качестве свидетелей допрошены должностные лица таможни, общества, оформлены протоколы опроса свидетелей от 06.11.2012, 13.11.2012.

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 10209000-1144/2012.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности заместителя начальника таможни вынес постановление от 04.12.2012 N 10209000-1144/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО ТЛТ "Убылинский" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан, среди прочего, вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 121 названного Кодекса установлено, что форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7).

В отчетах по формам ДО-1, ДО-2 (приложения N 6, 7 Порядка) указаны графы "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" в числе сведений, подлежащих отражению владельцем склада СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности на находящийся на СВХ товар, и поэтому подлежит обязательному указанию в числе прочих сведений в графах отчетности ДО-2 и ДО-3.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в отчетах по форме ДО-2 от 01.08.2012 N 0201432, по форме ДО-3 от 27.09.2012 N 49-08/26490 в графе "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" указан номер декларации на товары 10209072/260712/0001608, в то время как фактически товар оформлен в таможенном органе по ДТ N 10703070/260712/0001608.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО ТЛТ "Убылинский" о том, что оно не получало определение от 16.10.2012 N 10209000-1144/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае из определения от 16.10.2012 N 10209000-1144/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя общества.

При этом материалами дела подтверждается, что уведомление от 15.10.2012 N 27-16/120 (том 1, листы 89-90) о времени и месте составления вышеназванного определения (14 час 15 мин 16.10.2012), направленное по юридическому адресу общества, получено 16.10.2012 секретарем Логиновой Т.Н.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Поскольку в данном случае уведомление от 15.10.2012 N 27-16/120 получено уполномоченным лицом общества на прием корреспонденции, а в назначенную дату для составления и получения определения от 16.10.2012 N 10209000-1144/2012 в административный орган явилась Романова Л.В. - представитель ООО ТЛТ "Убылинский" по доверенности от 16.10.2012, выданной исполняющим обязанности директора общества Орловым В.Б., суд апелляционной инстанции считает, что заявителю было известно о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом факт получения определения от 16.10.2012 N 10209000-1144/2012 подтверждается подписью Романовой Л.В.

Доказательств отзыва доверенности на имя Романовой Л.В. суду не предъявлено. В дальнейшем в ходе рассмотрения административного дела общества также не заявляло о том, что указанное лицо является не уполномоченным на представление интересов общества.

В связи с этим довод общества о неполучении определения о возбуждении дела об административном правонарушении является надуманным.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из указанных норм следует, что важным является факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть общества. При этом извещения непосредственно его руководителя не требуется.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10),следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем названный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом то обстоятельство, что доверенность представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела.

Действительно, в данном случае протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 10209000-1144/2012 составлен в отсутствие представителей общества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 22.10.2012 N 22-09/29132 (том 1, лист 110-113) законный представитель общества приглашен на 11 час 00 мин 01.11.2012 в таможню для дачи пояснений по материалам проверки, а также на 15 час 00 мин 16.11.2012 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в данном письме административный орган поставил перед обществом вопросы, объяснения по которым предложил представить в срок до 01.11.2012.

Факт получения обществом письма от 22.10.2012 N 22-09/29132 и, следовательно, извещения о времени и месте составления указанного протокола, подтверждается распечаткой с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", из которой следует, что письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 18000050225346 вручено адресату 25.10.2012 (том 1, лист 114).

Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований не доверять сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", у суда не имеется, поскольку способ получения такой информации является общедоступным и позволяет заблаговременно отследить момент доставки ООО ТЛТ "Убылинский" почтовой корреспонденции, в том числе, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по номеру почтового идентификатора.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что адрес, по которому осуществлено вручение названной корреспонденции (Гавры), не совпадает с юридическим адресом заявителя (Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Следовательно, именно юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения им связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу). Порядок получения почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, устанавливается самим обществом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Псковской области от 28.02.2005 N 420-оз "Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области" в состав муниципального образования "Пыталовский район" входит в том числе муниципальное образование "Гавровская волость".

В силу части 12 статьи 21 указанного Закона муниципальное образование "Гавровская волость" наделяется статусом "сельское поселение" с административным центром - деревня Гавры.

В составе данного муниципального образования в числе прочих значится деревня Уболенка.

Указание на сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Наименование отделения почтовой связи" деревни Гавры не свидетельствует о неполучении направленной корреспонденции адресатом.

Помимо того, факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается и предоставлением таможне обществом 02.11.2012 запрашиваемых письмом от 22.10.2012 N 22-09/29132 объяснений (том 1, листы 115-116).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол от 16.11.2012 N 10209000-1144/2012 об административном правонарушении получен обществом 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 18000050240929.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом деле таможней не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТЛТ "Убылинский" в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы общество представило копию заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 N 1837358013 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей

В ходе судебного разбирательства от общества по почте поступило заявление от 08.04.2013 N 0413/149 о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с приложением копий следующих документов: заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 N 1837358013 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходного кассового ордера от 20.02.2013 N 64, авансового отчета от 21.02.2013 N 59.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из содержания изложенной нормы следует, что ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Между тем, в подтверждение уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу заявитель представил копию заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 N 1837358013.

При таких данных, полученный от заявителя жалобы документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, заявление общества о возврате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу N А52-4841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина