Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2317/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А28-9626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 01.10.2012, Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.10.2012;

представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-9626/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - заявитель. Общество, ООО "АвтоСити") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным оформленного письмом от 30.05.2012 N 5901-01-05 отказа Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС, Управление) от договора аренды земельного участка от 31.01.2008 N 55314, о продлении срочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, улица Ломоносова, дом 10а, с кадастровым номером 43:40:000108:0046 (N У0108-044) площадью 3002 кв.м. для размещения общественного здания многофункционального назначения, сроком до 01.06.2016 (с 01.06.2012 по 01.06.2016) на ранее согласованных условиях (за исключением пункта 3.2.14 договора аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по КО)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АвтоСити" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-9626/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от спорного договора аренды земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Общество отмечает, что договор аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, не может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя при отсутствии существенных нарушений договора арендатором.

ООО "АвтоСити" считает, что ответчик отклонил заявление Общества, не имея доказательств того, что заявитель не использует земельный участок для предоставленных целей. В апелляционной жалобе Общество, указывая на выполненные работы по освоению земельного участка, утверждает, что арендуемый им земельный участок используется для предоставленных целей.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Обществом внесена арендная плата по договору аренды до конца 2012 года. Заявитель полагает, что действия ответчика по направлению Обществу расчета арендных платежей по спорному договору аренды на 2012 год являются офертой продлить срок действия договора аренды до конца 2012 года, а действия Общества по внесению арендных платежей за 2012 год являются акцептом.

Заявитель жалобы усматривает в действиях ответчика по направлению уведомления о прекращении действия договора аренды злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по КО отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Росреестра по КО.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 главой администрации издано постановление N 2218-П о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зарница" (далее - ООО "Зарница") в аренду земельного участка для строительства общественного здания многофункционального назначения по адресу: город Киров, улица Ломоносова, дом 10а.

31.01.2008 Управление и ООО "Зарница" подписали договор N 55314 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:0046 (N У0108-044) площадью 3002 кв.м., расположенного по адресу: город Киров, улица Ломоносова, 10а (далее - договор аренды от 31.01.2008 N 55314, договор N 55314). Данный земельный участок предоставлен для размещения общественного здания многофункционального назначения (строительство). Нормативный срок строительства составляет 13 месяцев. Срок действия договора с 01.09.2007 по 31.08.2011. Пунктом 3.2.14 договора аренды от 31.01.2008 N 55314 установлено, что арендатор обязан освоить земельный участок в течение одного года с момента выхода постановления главы администрации города Кирова от 27.08.2007 N 2218-П. Из пункта 6.2 договора N 55314 следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случае неисполнения условия договора, предусмотренного пунктом 3.2.14.

09.07.2008 договор аренды от 31.01.2008 N 55314 прошел государственную регистрацию.

30.07.2008 ООО "Зарница" и ООО "АвтоСити" подписали договор N 1/07/2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 55314 (далее - договор о передаче прав от 30.07.2008). В соответствии с данным договором Общество приняло все права и обязанности ООО "Зарница" по договору аренды от 31.01.2008 N 55314 в отношении вышеназванного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 договора о передаче прав от 30.07.2008 все права и обязанности по договору аренды от 31.01.2008 N 55314 исполнялись ООО "Зарница" надлежащим образом, какие-либо основания для досрочного расторжения договора аренды от 31.01.2008 N 55314 или изменения целевого назначения земельного участка отсутствуют.

22.08.2008 осуществлена государственная регистрация договора о передаче прав от 30.07.2008.

30.05.2012 УДМС направило Обществу письмо N 5901-01-05 (далее - письмо от 30.05.2012 N 5901-01-05), в котором указало, что в связи с длительным неосвоением земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:0046, отсутствием разрешения на строительство и согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктам 3.2.14, 6.2 договора N 55314, договор аренды от 31.01.2008 N 55314 подлежит расторжению. На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Управление уведомляет ООО "АвтоСити" об отказе от данного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения Обществом настоящего уведомления.

Письмо от 30.05.2012 N 5901-01-05 получено Обществом 08.06.2012.

03.10.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Полагая, что отказ Управления от договора аренды земельного участка от 31.01.2008 N 55314 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа УДМС от договора аренды от 31.01.2008 N 55314, оформленного письмом от 30.05.2012 N 5901-01-05, и о продлении срочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, улица Ломоносова, дом 10а, с кадастровым номером 43:40:000108:0046 (N У0108-044) площадью 3002 кв.м. для размещения общественного здания многофункционального назначения, сроком до 01.06.2016 (с 01.06.2012 по 01.06.2016) на ранее согласованных условиях (за исключением пункта 3.2.14 договора аренды).

Придя к выводам о соответствии оспариваемого отказа закону, отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя, а также об отсутствии оснований для продления договора аренды от 31.01.2008 N 55314, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из части 1 статьи 2 ЗК РФ, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы ЗК РФ имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом из положений статьи 35 ЗК РФ, проанализированных в совокупности со статьями 42, 46 ЗК РФ, следует, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от договора аренды N 55314, выраженного в письме от 30.05.2012 N 5901-01-05, послужило длительное неосвоением Обществом земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:0046, отсутствие разрешения на строительство. Ссылаясь на пункт 2 статьи 46 ЗК РФ, пункты 3.2.14, 6.2 договора N 55314 Управление указало, что договор аренды от 31.01.2008 N 55314 подлежит расторжению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение по оспариваемому отказу правомерным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2008 между Управлением и ООО "Зарница" был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2008 N 55314 (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 55314 земельный участок предоставлен Обществу для размещения общественного здания многофункционального назначения (строительство). Нормативный срок строительства составляет 13 месяцев (пункт 1.4 договора N 55314).

Срок действия договора N 55314 согласно пункту 4.1 с 01.09.2007 по 31.08.2011.

Пунктом 3.2.14 договора аренды N 55314 установлено, что арендатор обязан освоить земельный участок в течение одного года с момента выхода постановления главы администрации города Кирова от 27.08.2007 N 2218-П.

В силу пункта 6.2 договора N 55314 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случае неисполнения условия договора, предусмотренного пунктом 3.2.14.

30.07.2008 ООО "Зарница" и ООО "АвтоСити" подписали договор N 1/07/2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 55314 (т.1 л.д.29).

В соответствии с указанным договором Общество приняло все права и обязанности ООО "Зарница" по договору аренды от 31.01.2008 N 55314 в отношении спорного земельного участка.

Из пункта 3 договора о передаче прав от 30.07.2008 следует, что все права и обязанности по договору аренды от 31.01.2008 N 55314 исполнялись ООО "Зарница" надлежащим образом, какие-либо основания для досрочного расторжения договора аренды от 31.01.2008 N 55314 или изменения целевого назначения земельного участка отсутствуют.

Таким образом, при заключении договора о передаче прав от 30.07.2008 Общество согласилось с его условиями и приняло их на себя.

Следовательно, в силу положений гражданского законодательства ООО "АвтоСити" должно было осознавать незначительность срока, оставшегося для освоения спорного земельного участка, реально оценивать свои возможности и понимать риски, связанные с неосвоением земельного участка в установленный срок.

Освоение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:0046 должно было закончиться 27.08.2008. Неосвоение земельного участка в установленный договором срок свидетельствует о наличии права арендодателя на расторжение договора (пункт 6.2 договора аренды от 31.01.2008 N 55314).

Согласно представленным в материалы дела документам, деятельность Общества, связанная с освоением земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:0046, продолжалась до ноября 2010 года, что подтверждается письмами Общества от 09.11.2010, 13.10.2010, 24.08.2010, адресованными ОАО "КТК" по постройке участка теплотрассы (т.1 л.д.142-144).

ООО "АвтоСити" утверждает, что освоение земельного участка продолжается. Однако документы, подтверждающие, что после ноября 2010 заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на освоение указанного земельного участка, Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, освоение земельного участка само по себе не означает, что данный земельный используется для строительства.

Строительство на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000108:0046 ООО "АвтоСити" не начато. Общество не получило разрешение на строительство. Объекты незавершенного строительства на названном земельном участке отсутствует. Иного из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000108:0046 не мог быть освоен и использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в отсутствие непреодолимых препятствий, ООО "АвтоСити" не освоило спорный земельный участок в установленный договором срок и не использовало его для строительства в течение более трех лет с момента заключения договора о передаче прав от 30.07.2008.

На основании изложенного отказ Управления от договора аренды от 31.01.2008 N 55314 не противоречит действующему законодательству, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа недействительным, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно требования Общества о продлении договора аренды от 31.01.2008 N 55314 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, учитывая изложенные нормы, в данном случае после истечения срока договора N 55314 данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако продлить срок договора, заключенного на неопределенный срок не представляется возможным, поскольку договор считается автоматически пролонгированным на последующее время до момента получения письменного уведомления хотя бы одной из сторон о намерениях его прекратить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о продлении спорного договора.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, Общество указывает, что в действиях ответчика по направлению уведомления о прекращении действия договора аренды усматривается злоупотребление правом. Однако названный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако из материалов дела не следует, что действия ответчика в отношении заявителя, совершены исключительно с намерением причинить вред Обществу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Достаточных доказательств и обоснований обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что действия ответчика по направлению Обществу расчета арендных платежей по спорному договору аренды на 2012 год являются офертой продлить срок действия договора аренды до конца 2012 года, а действия Общества по внесению арендных платежей за 2012 год являются акцептом, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений статей 435, 438 ГК РФ и неверной оценке обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что данном случае направление арендодателем расчета арендной платы не является офертой продлить срок действия договора аренды, а действия арендатора по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не может быть отнесено к тому обстоятельству, которое свидетельствовало бы об акцепте. Расчетные документы ответчика, несмотря на их оплату ответчиком, сами по себе нельзя рассматривать как его оферту по смыслу статьи 435 ГК РФ, так как они направлены на получение платы и не являются определенным и однозначным выражением его намерения продлить договор с Обществом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная ООО "АвтоСити" по платежному поручению от 05.03.2013 N 1 за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-9626/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2013 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов