Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-12143/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-115132/12-46-85

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОРЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-115132/12-46-85 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.3 стр.1, ОГРН 1027739019208) к 1) ООО "ОРЛАН" (140070, МО, район Люберецкий, поселок городского типа Томилино, ул. Гоголя, д.39/1,ОГРН 1065027023160)

2) ЗАО "ОРЛАН" (140070, МО, город Люберцы, ул. Гоголя 39,1,ОРГН 1025003208482)

3)ООО "СтройМетСервис" (127055, г.Москва, ул. Новослободская, д.14/19, ОГРН 5087746092187) третьи лица:

1) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8, ОГРН 1020280000190) 2) Бейбалаев Ишрефбек Рамизович

о взыскании задолженности в размере 15 346 434 руб. 42 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Л.В. - по доверенности от 28.11.12г. N 1340.

от ответчиков:

от ООО "СтройМетСервис" - Демченко Е.Н. - по доверенности от 26.04.2013 г.

от ЗАО "ОРЛАН" - Селезнева Е.А. - по доверенности от 26.04.2012 г., б/н

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ЗАО "ОРЛАН", ООО "ОРЛАН", ООО "СтройМетСервис" задолженности в размере 15 346 434 руб. 42 коп., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 156 270 руб. 49 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 190 163 руб. 93 коп. - пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.05.2012 N 1455-12/3, принадлежащее ЗАО "ОРЛАН", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества 19 516 051 руб. 00 коп.

Решением от 07.02.2013 по делу N А40-115132/12-46-85 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- ЗАО "ОРЛАН", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не исследовал стоимость заложенного оборудования, нарушил права заинтересованного лица Бейбалаева И. Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "СтройМетСервис" поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ООО "СтройМетСервис" было лишено возможности организовать защиту общества, в связи с ошибкой суда по уведомлению общества по адресу: г. Москва, ул. Новослободская 14/19, в то время как согласно договора аренды недвижимого имущества с 01.09.2012 местом нахождения организации является г. Москва, ул. Егорьевская, д. 15; указала, что 25.04.2013 Люберецкий городской суд принял исковой заявление ООО "СтройМетСервис" о признании недействительным договора поручительства N 1412-12/П2 от 05.05.2012, 24.04.2013 Арбитражный суд Московской области принял решение по заявлению ответчика о признании ЗАО "Орлан" несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО "СтройМетСервис" заявила ходатайство об отложении в связи с направлением в апелляционный суд жалобы, однако доказательств, подтверждающих не представлено вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика- ООО "ОРЛАН", третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов и правильно установлено судом, между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Кредитор, Банк) и ЗАО "ОРЛАН" (далее - заемщик, ответчик) 05.05.2012 был заключен договор о возобновляемом кредите N 1455-12/ВК.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,3% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика (согласно п. 2.1.) настоящего договора, но не позднее 03.05.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700240000120 по письменным заявкам заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложении N1 к настоящему договору, и направляемыми заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк". В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Во исполнении условий договора истец 05.05.2012 предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако ответчик нарушил сроки возврата заемных средств.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании кредита.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 156 270 руб. 49 коп., суд, исходя положений п. 1.1 договора, положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, представленных в дело доказательств, правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 190 163 руб. 93 коп. за период с 05.07.2012 по 02.08.2012.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "ОРЛАН" (поручитель 1), выданным по договору поручительства от 05.05.2012 N 1455-12/П1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ОРЛАН" всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от 05.05.2012 N 1455-12/ВК.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "СтройМетСервис" (поручитель 2) выданным по договору поручительства от 05.05.2012 N 1455-12/П2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ОРЛАН" всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от 05.05.2012 N 1455-12/ВК.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с пунктами 1.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Истец направил ответчикам ООО "СтройМетСервис" и ООО "ОРЛАН" уведомление о факте неисполнения ЗАО "ОРЛАН", обязательств по кредитному договору, с просьбой погасить всю задолженность в течении 3-ех дней, которое оставлено без удовлетворения.

То обстоятельство, что ответчиком по делу в суд подано заявление о признании спорного договора недействительной сделкой, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае если спорный договор будет признан недействительным, то стороны по настоящему делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик - ООО "СтройМетСервис" был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80, 114,т. 1).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения обязательств 05.05.2012 истец (залогодержатель) заключил с ответчиком ЗАО "ОРЛАН" (залогодатель) договор залога движимого имущества N 1455-12/З, в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от 05.05.2012 N1455-12/ВК, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении N1 к договору, и принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.05.2012 N 1455-12/3, принадлежащее ЗАО "ОРЛАН", а именно пресс-ножницы гидравлические для резки и пакетирования лома AKROS HENSCHEL CIV 800-8L (2008 год) правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку рыночная стоимость предметов залога многократно превышает размер совокупного долга, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.

Напротив, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре залога ( л.д. 41, т.1).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении третьему лицу- Бейбалаеву И. Р. возможности дать пояснения по существу дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции уведомил третье лицо надлежащим образом, несмотря на это, третье лицо не явилось в судебное заседание и не представило письменные пояснения. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, и они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд рассматривает дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Таким образом, третье лицо вправе было предоставить объяснения в письменной форме или в устной форме в судебном заседании, однако, несмотря на надлежащее извещение, этого не сделало.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на уважительные причины, препятствовавшие третьему лицу представить письменные объяснения в суд первой инстанции; а также не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции в отсутствие объяснений третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 по делу N А40-115132/12-46-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОРЛАН" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов