Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 14АП-1464/13

г. Вологда

22 апреля 2013 г.

Дело N А05-12642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переработка" Губанова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 по делу N А05-12642/2012 (судья Липонина М.В.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Переработка" (ОГРН 1072901002855; далее - Общество, Должник) Губанов Александр Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" (ОГРН 1102901011586; далее - Хозяйство) в размере 1 641 360 руб. 95 коп., в том числе 1 627 614 руб. 30 коп. долга, 13 746 руб. 65 коп. третейского сбора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что достоверных доказательств предоставления Должнику займов не имеется, платёжные поручения таковыми не являются. Считает, что не указание им в апелляционной и кассационной жалобе по делу N А26-9572/2012 доводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не лишает его возможности заявить такие доводы до рассмотрения этих жалоб, поскольку судебные акты им обжалуются только в части отказа привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 03.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Губанов А.С.

Хозяйство, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, представило решение третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.09.2012 по делу N ТС-64-09/12, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-9572/2012, договоры займа от 09.02.2012, 25.04.2012, заключённые Хозяйством (займодавец) и Обществом (заёмщик).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 15.12.2012 в газете "Коммерсантъ".

Хозяйство 25.12.2012 направило в суд настоящее заявление, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, следовательно, срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-5992/10 по делу N А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.09.2012 по делу N ТС-64-09/12 с Общества в пользу Хозяйства взыскана задолженность в сумме 1 627 614 руб. 30 коп. основного долга и 13 746 руб. 65 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-9572/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, которое не отменено, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, следует признать обоснованным.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, и фактически направлены на пересмотр судебного акта по другому делу, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 по делу N А05-12642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переработка" Губанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина