Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-777/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А22-2012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2013 по делу N А22-2012/2012 (судья Челянов Д.В.)

по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664),

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия

о взыскании убытков в размере 92 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания": Пюгинова А.Г. (доверенность от 03.04.2013 N 21);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия: Лиджеев О.А. (доверенность от 12.12.2012 N 08/Д-07-60-ОБ-Х);

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 92 руб. 77 коп., в том числе 71 руб. 34 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и 21 руб. 43 коп. страховых взносов.

Исковые требования основаны на том, что в нарушение пункта 4 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Сбербанке РФ (ОАО) Северо-Кавказского банка отсутствуют сведения о виде и объеме ограничения права пользования денежными средствами на счете. Произвольное расширение ограничительных мер, по мнению общества, привело к невозможности списания денежных средств со счета в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и нарушило не только права общества, но и права работников общества на своевременное получение заработной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Решением от 24.01.2013 заявление общества удовлетворено частично, со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 71 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, служба судебных приставов обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, совершенные им действия были направлены на исполнение сводного исполнительного производства от 15.06.2010 N 85/15/24341/5/2010-СД.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенного искового требования подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью выплаты работникам общества авансовых платежей по заработной плате за апрель 2011 года общество обратилось 22.04.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Ковалевой Т.Н. с просьбой о снятии ареста со счетов, находящихся в Калмыцком отделении N 8579 Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-Кавказского банка.

26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Ковалевой Т.Н. составлен ответ N 08/15-7270-КТН, в котором указано на необходимость предоставления полной информации о выдаче аванса и заработной платы сотрудникам, с приложением списка, указанием сумм за подписью руководителя и главного бухгалтера.

26 апреля 2011 года в письме за N 470 общество повторно просило судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетных счетов в сумме 5 230 000 руб. с целью уплаты авансовых платежей работникам общества и налоговых платежей. К заявлению прилагались затребованные сведения и информация о налоговых платежах, подлежащих уплате в бюджет.

Судебный пристав-исполнитель в письме от 03.05.2011 N 08/15-7623-КТН в удовлетворении заявления о снятии ареста отказал, указав на отсутствие исполнительных документов первой, второй и третьей очереди, ссылаясь на статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение представления прокурора г. Элисты от 21.06.2012 N 17-2012 общество платежным поручением от 03.07.2012 N 1024 перечислило Амхаеву С.В. денежную компенсацию (проценты) в размере 71 руб. 34 коп. за период с 10.05.2011 по 08.06.2011, за несвоевременную выплату Амхаеву С.В. заработной платы в размере 8 646 руб. 90 коп. за апрель 2011 года.

Полагая, что выплата денежной компенсации является для общества убытками, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также порядок исполнения постановления об аресте денежных средств регламентирован статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Ковалевой Т.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Сбербанке РФ (ОАО) Северо-Кавказского банка, на общую сумму 141 118 361 руб. 24 коп., т.е. в пределах общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству N 85/15/24341/5/2010-СД.

При этом, как установлено судом, до настоящего времени задолженность общества перед взыскателем не погашена, что свидетельствует об отсутствии добровольного погашения задолженности.

Постановление о наложении ареста на денежные средства в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи (статья 65 АПК РФ).

Довод общества о том, что арест на денежные средства должен распространяться с учетом требований, предусмотренных статьей 855 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку положения статьи 855 ГК РФ регулируют очередность списания денежных средств со счета, а не правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем, которые предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ.

Довод общества о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права работников на своевременное получение заработной платы, также не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебных актов и фактического получения взыскателем присужденной ему судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании 71 руб. 34 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 24.01.2013 в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить в части взыскания со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 71 руб. 34 коп. убытков и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба службы судебных приставов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество.

В части взыскания с общества в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2013 по делу N А22-2012/2012 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" 71 руб. 34 коп. убытков отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2013 по делу N А22-2012/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов