Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9537/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-123450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-123450/2012, принятое судьёй И.А. Блинниковой по иску ООО "Инокспоинт Групп" к ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" (ОГРН 1087746535656; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 44, стр. 4) о взыскании 600 962 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Поронник А.Ю. (по доверенности от 15.04.2013)

от ответчика: Богородицкая Е.С. (по доверенности от 31.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инокспоинт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" (далее - ответчик) о взыскании 600 962, 93 руб., из которых 411 208, 93 руб. уплаченная сумма за товар не соответствующий заявленному требованию, 139 643 руб. неустойка, 33 228 руб. расходы на хранение товара, 16 883 руб. расходы на приемку товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-123450/2012 иск удовлетворен частично.

Суд решил: Взыскать с ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" в пользу ООО "Инокспоинт Групп" 567 734,93 руб. (Пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре рубля девяносто три копейки) из которых 411208,93 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч двести восемь рублей девяносто три копейки) стоимость некачественного товара, 139 643 руб. (Сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок три рубля) неустойку, 16 883 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля) расходы на приемку товара, 14354,70 руб. (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля семьдесят копеек) расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании 33 228 руб. (Тридцать три тысячи двести двадцать восемь рублей) расходов на хранение товара в иске отказать (л.д. 128-129).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился 04 марта 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у истца не было законных и иных оснований к начислению неустойки.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда доводы, представленные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представитель истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение от 12 февраля 2013 года по делу N А40-123450/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. ООО "Инокспоинт Групп" и ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" заключили Договор N RCINO2011 г. В соответствии с Договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя первосортный стальной прокат и/или полуфабрикат и/или трубы, наименование, ассортимент, количество, стоимость которой указаны в заказе покупателя или спецификации, а покупатель - принять в переданный ему в собственность надлежащего качества товар и оплатить его на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права и отклоняет на основании следующего.

Согласно Договору RCINO 2011 от 09.11.2011, Заказу N 5 от 18.01.2012, Ответчиком 20.02.2012 г. в адрес организации был отгружен товар, прокат

горячекатаный листовой нержавеющий 1.4307 1-М tear ASTM 5.0x1000x2000.

В процессе приемки ООО "Инокспоинт Групп" было обнаружено, что товар не соответствует заявленному в отгрузочных документах (накладная N 16), в виду того, что фактическая толщина прибывшего на склад листа составляет 4,38 мм, что превышает допуск по толщине согласно стандарту EN 10051, указанному в согласованном обеими сторонами заказе N 5 от 18.01.2012, ООО "Инокспоинт Групп" обратился в суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что стоимость и количество товара устанавливаются и согласовываются покупателем с продавцом и указываются в заказе покупателя или спецификации (п. 1.2 Договора). Согласно заказу N 5 от 18.01.2012 г. толщина листа должна составлять 5,0 мм.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоответствия товара заявленным критериями подтверждается Актом экспертизы ТПП РФ от 25.05.2012 г. N 130 03 00002.

При заключении договора и подписании заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, четко установлен предмет - листы толщиной 5,0 мм.

Фактическая толщина поставленных листов составляет 4, 38 мм.

Судом установлено, что поставленный истцу товар не соответствует заявленным в договоре характеристикам, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца не было законных и иных оснований к начислению неустойки.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

Согласно условиям Договора, при просрочке исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать с продавца пени в

размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочка, но не боле 5 % от стоимости не поставленного товара (п. 8.1 Договора).

По заказу N 4 поставка товара должна быть произведена 31.03.2012 г., а фактически поставлена 30.05.2012 г. (ТТН N 5), и 10.07.2012 г. (ТТН N 61). По заказу N 78 поставка должна быть осуществлена 10.02.2012 г., фактически товар поставлен 20.12.2012 г. (ТТН N 16), 19.03.2012 г. (ТТН 22), 10.04.2012 г. (ТТН N 36). Таким образом, по двум заказам поставка товара была произведена с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, заявленная истцом, период начисления судом проверены и признаны правильными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 139 643 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 16 883 руб. на приемку товара, суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду соответствия указанного требования положениям действующего законодательства и подтверждение представленными в материалы дела доказательствами (расходы состоят их расходов на поверку измерительного инструмента в размере 1711 руб., что подтверждается счетом N 16664/44 от 12.04.2012 г., актом N -24202 от 27.04.2012 г., платежным поручением N 1143 от 03.05.2012 г.; расходов на экспертизу ТПП в размере 7500 руб., что подтверждается счетом N 540 от 29.05.2012 г., актом N 629 от 29.05.2012 г., платежным поручением N 1423 от 01.06.2012 г.; расходами на перевод стандарта EN 10051-2011 для эксперта в размере 7622 руб., что подтверждается счетом N 002569-К26 от 28.05.2012 г., актом о выполнении услуг от 29.05.2012 г., платежным поручением N 1358 от 28.05.2012 г).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств сдачи поставленного товара на хранение суду первой инстанции не представлено, также не представлены расценки на услуги хранения, расчет стоимости хранения, собственно хранитель товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании 33 228 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-123450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын