Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-5954/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-117828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авк Ойл Экспресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-117828/12-58-1134, вынесенное судьей Лисицыной К.В.

по иску ООО "РТК" (ОГРН 1027739411919)

к ООО "Авк Ойл Экспресс" (ОГРН 1107746125937)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Черепанова Н.Е. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авк Ойл Экспресс" о взыскании долга в размере 797 772,10 руб., неустойки в размере 32 708 руб. по договору поставки N 67/12 от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 иск удовлетворен.

16.11.2012 истцом подано ходатайство об обеспечении исполнения решения, в котором просит наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика, в пределах присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 применены меры по обеспечению исполнения решения в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью "Авк Ойл Экспресс" в пределах суммы в размере 850 089 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят девять) руб. 10 коп., в т.ч. в счет будущих поступлений:

1) р/с 40702810601000000680 в АКБ "Город" ЗАО г. Москва

к/с 301301810600000000571.

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценивая степень связанности истребуемой Истцом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-117828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов