Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-1344/12

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-17556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Падалко А. В. по дов. от 04.09.2012, Сысоева С. А. по дов. от 08.08.2012, Толмачева А. В. по дов. от 04.09.2012,

от заинтересованного лица: Михайловой Н. А. по дов. от 26.12.2012, Демидовой С. В. по дов. от 01.03.2012, Родина А. Н. по дов. от 21.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-17556/2011 (судья Шашкова В. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" (ИНН 5404140362, ОГРН 1025401486142), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" (далее - ЗАО "Е4-СибКОТЭС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 09-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 17 294 653,49 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 970 990,06 руб., штрафные санкции по указанным налогам в общем размере 4 677 445 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены - решение Инспекции от 27.06.2011 N 09-23/3 о привлечении ЗАО "Е4-СибКОТЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 17 294 653,49 руб., штрафа в размере 2 672 826 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 12 970 990,06 руб., штрафа в размере 2 004 619 руб.; сумм пеней, соответствующих доначисленным налогам признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что им представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ЗАО "Е4-СибКОТЭС" с ООО "Оникс", а также о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих указанные операции, а также о том, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о недостоверности (противоречивости) или подложности документов, принятых им для целей бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем отказал в применении соответствующих вычетов по НДС и расходах при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанным контрагентом.

Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Е4-СибКОТЭС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007-2009 годы.

27.03.2011 ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска по результатам проведенной проверки составлен акт N 09-23/3.

27.06.2011 по результатам проверки вынесено решение N 09-23/3 о привлечении ЗАО "Е4-СибКОТЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 32 940 733 руб. (в том числе налог на прибыль в размере 18 893 502 руб., НДС в размере 13 954 120 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 514 642 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 136 242 руб., статьей 123 НК РФ в размере 18 623 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 17 750 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 93 111 руб. и перечислить в бюджет, а также представить в месячный срок после вступления в силу решения не представленные за 2007-2009 годы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением от 05.09.2011 N 484 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 09-23/3 от 27.06.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекцией установлено, что ООО "Оникс" зарегистрировано 30.01.2006 и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Адрес организации - г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57. Основной вид деятельности - производство отделочных работ.

Последняя налоговая отчетность обществом представлена за 2 квартал 2010 года; численность организации в 2007 - 2009 годах составляла 1 человек; имущества, числящегося на балансе, не имеет.

Доходы от реализации составили: в 2007 году - 17 684 365 руб., в 2008 году - 6 464 242 руб., в 2009 году - 7 296 644 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов соответственно 17 556 468 руб., 6 423 102 руб. и 7 274 042 руб.

Как установил налоговый орган, между ЗАО "Е4-СибКОТЭС" и ООО "Оникс" были заключены (в том числе действовали в проверяемом периоде) следующие договоры: N 402-07/ДС199 от 22.12.2006, N 396-07/ДС201 от 14.12.2006, N 430-07/ДС247 от 04.05.2007, N 504-07/ДС256 от 03.08.2007, N 438-07/ДС153АСУ-07 от 04.06.2007, N 352/1-07/229ОУП-07 от 18.10.2007, N 431/1-07/237ОУП-07 от 03.12.2007, N 39-08/255ОУП-07 от 01.02.2008, N 14- 08/266ОУП-07 от 15.01.2008, N 46-08/37ОУП-08 от 01.03.2008, N 48-08/38ОУП-08 от 10.03.2008, N 145/1-08/30ОУП-08 от 28.05.2008, N 159/1-07/24ГП-07 от 14.05.2007, N 309/1-07/197ГП-07 от 20.09.2007, N 78/1-08/118ЭТ-08 от 04.07.2008, N 148/1-08/144АСУ-08 от 28.06.2008.

Все договоры заключались заявителем с ООО "Оникс" с целью выполнения части проектных работ в рамках следующих соглашений: дополнительных соглашений N 199 от 25.08.2006, N 201 от 25.08.2006, N 247 от 25.04.2007, N 256 от 21.11.2007, к договору N45с-03 от 17.04.2003 с заказчиком ОАО "Новосибирскэнерго" ИНН 5411100018; договора N 153АСУ-07 от 02.06.2007 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" ИНН 7203162698, договора N 237ОУП-07 от 12.11.2007 с АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (республика Казахстан), договора N 255ОУП-07 от 10.12.2007 с ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1) ИНН 7203158282, договоров N 266ОУП-07 от 14.01.2008, N 37ОУП-08 от 29.02.2008, N 38ОУП-08 от 29.02.2008, N 229ОУП-07 от 30.10.2007, N 24ГП-07 от 29.06.2007 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") ИНН 7606053324, договора N 30ОУП-08 от 26.05.2008 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО "ТГК-1") ИНН 7841312071, договора N 197ГП-07 от 04.09.2007 с ООО "Мечел-Энерго" ИНН 7722245108, договора N 118ЭТ-08 от 26.05.2008 с ЗАО "ПРП" ИНН 5404197440, договора N С-076/8-С/144АСУ-08 от 19.06.2008 с ЗАО "Модульные Системы Торнадо" ИНН 5408239316.

Договоры с ООО "Оникс" заключались в целях выполнения обществом обязательств по договорам с заказчиками работ - ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Фортум" (филиал ОАО "ТГК-10"), ОАО "ТГК-2", АО "Евроазиатская энергетическая корпорация", ОАО "ОГК-1", ОАО "ТГК-1", ООО "Мечел-Энерго", ЗАО "ПРП", ЗАО "Модульные Системы Торнадо".

В подтверждение осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные документы.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение исполнения обязательств документы, а также иные, установленные при проверке обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "Оникс" отсутствовали необходимые условия для осуществления каких-либо хозяйственных операций.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекция не установила отсутствия документального подтверждения правомерности расчета вычетов, с учетом статьей 169, 172 НК РФ; недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие реальности хозяйственной операции по разработке проектной документации и наладки автоматизированной системы управления технологическими процессами на различных объектах; факта нарушения контрагентом своих налоговых обязательств.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены обществом при исполнении договоров по разработке проектной документации и наладки автоматизированной системы управления технологическими процессами на различных объектах и являются документально подтвержденными.

Счета-фактуры, акты приемки выполненных работ соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, подписаны от имени контрагента Алаевым П.А.

Между тем, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, датированные ноябрем - декабрем 2007 года, подписаны от имени ООО "Оникс" Алаевым П.А., в то время как в указанное время директором значился Перегудов С.Ю.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Алаев П.А. являлся учредителем общества с 02.05.2006 по 16.04.2009, а одновременно учредителем и директором - с 02.05.2006 по 29.10.2007. Перегудов С.Ю. был директором ООО "Оникс" с 30.10.2007 по 16.04.2009, не будучи при этом учредителем общества.

Следовательно, Алаев П.А., не будучи директором общества с 30.10.2007, продолжал оставаться участником этого общества до 16.04.2009.

В связи с чем, документы, подписанные Алаевым П.А. и датированные ноябрем-декабрем 2007 года нельзя признать документами, подписанными неуполномоченным лицом.

Таким образом, достоверных данных о подписании первичных документов от имени ООО "Оникс" неуполномоченным лицом в ходе проверки не получено.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что документы, представленные к проверке в подтверждение произведенных расходов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Инспекции об отсутствии письменных согласий заказчиков на привлечение обществом ООО "Оникс" субподрядчика также не может быть принят во внимание, поскольку в договорах с большинством заказчиков отсутствует условие о согласовании привлечения субподрядчиков.

Условие о согласовании привлечения субподрядчиков предусмотрено только договорами с ОАО "ТГК-2, ОАО "ТГК-1" и ОАО "ТГК-10" (ОАО "Фортум"), в связи с чем, у данных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки была истребована информация о привлечении субподрядчиков.

На требования налогового органа, где было указано о нескольких субподрядчиках, а не только ООО "Оникс", данные контрагенты ответили, что письменные согласования о привлечении субподрядчиков отсутствуют.

То есть, ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в большинстве случаев не информировало письменно заказчиков о привлечении субподрядчиков (не направляло официальных письменных извещений), даже в том случае, когда соответствующие обязанности были предусмотрены договорами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие письменных согласий заказчика на привлечение ООО "Оникс" в качестве субподрядчика может свидетельствовать о нарушении условий договора, но не об отсутствии между заявителем и ООО "Оникс" реальных взаимоотношений и разумной экономической цели.

Не свидетельствует данное обстоятельство и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не указал, как данное обстоятельство (невыполнение условий договоров о информировании (согласовании) с заказчиком привлечения субподрядчика) отражается на факте реального выполнения проектных работ именно ООО "Оникс".

Судом первой инстанции также установлено, что обществом во всех случаях оформлялись акты приемки выполненных работ (акты приема - передачи), которые в полном объеме представлялись в налоговую инспекцию в ходе проверки. Данные акты содержат все предусмотренные законом реквизиты.

Обществом понесены реальные расходы на оплату работ, выполненных ООО "Оникс". Все работы оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета.

Довод апеллянта о том, что в последующем денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, в том числе имеющих признаки "фирм-однодневок", и в дальнейшем обналичивались путем выдачи по чеку на хозяйственные расходы, заработную плату, командировочные, перечислялись на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "по договору займа", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются выписки по расчетному счету ООО "Оникс", из которых следует, что ходе своей предпринимательской деятельности ООО "Оникс" выполняло проектные работы (оказывало инжиниринговые услуги), выполняло строительные работы следующим заказчикам:

- ЗАО АК "Алроса" (ИНН 1433000147) (ремонт котельных, теплообменников, насосов, монтаж систем пневмо-импульсной очистки);

- ОАО "Сибгипрошахт" (ИНН 5406015159) (за работы по договору);

- ООО "Крок Сибирь" (ИНН 5407243775) (проектные работы);

- ЗАО "Ломмета рисайклинг" (ИНН 540521744);

- ЗАО "Ломмета" (ИНН 5405124109);

- ООО "СПК "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122) (субподрядные работы);

- СМТ N 12 - Филиал ОАО "Росжелдорстрой" (ИНН 7708587205/5407002001) (выполненные работы);

- ООО ПСФ "Стройсервис-ЦИТАЛ" (ремонтные работы);

- ООО СК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5401221630) (строительно-монтажные работы);

- ООО "Аркалис".

Нарушений в оформлении документов налоговым органом не установлено.

Инспекция в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ документально не опровергла доводы общество о реальности выполнения работ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорная сделка носит реальный характер, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных связей налогоплательщика и его контрагента в проверяемом периоде, наличие в первичных документах недостоверных сведений.

Из материалов дела усматривается также, что вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.

Государственная регистрация ООО "Оникс" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документа, уполномочивающего Алаева П.А. подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Оникс" приобретало в аренду помещения, транспортные средства (в том числе спецтехнику) и другое имущество, ТМЦ, строительные материалы, оборудование, услуги у ЗАО "Стиль-экс", ООО "Лека", ООО "СТЭЛС", ОАО "Российская национальная страховая компания", ООО "Гермес", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Сибстрой".

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Оникс" необходимых для выполнения работ ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он сделан исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности и сведений, предоставленных данной компанией в качестве налогового агента.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел доказательств того, что ООО "Оникс" не могло использовать труд работников или привлекать для выполнения работ иные проектные организации.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в решении выводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

При изложенных обстоятельствах требования ЗАО "Е4-СибКОТЭС" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и правомерно отклонены, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-17556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева