Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1453/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А53-26206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Верозубов Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности от 27.12.2012, Кричевцов Виталий Викторович, паспорт, по доверенности от 27.12.2012,

от Ростовского УФАС: Путилина Ирина Владимировна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2013 N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2012 по делу N А53-26206/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица: ООО "Ростовагролизинг"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 24.07.2012 по делу N 818/02 и предписания N 555/02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг".

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не доказано навязывание соответствующих условий договора; пункт 70 Основных положений является диспозитивной нормой, что позволяет сторонам договора установить отличные от его содержания условия.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Ростовагролизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Ростовагролизинг".

Представители ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступило заявление ООО "Ростовагролизинг" о неправомерных действиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившихся во включении в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 26-140/3А, заключенному между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Ростовагролизинг", пунктов 6.4 и 6.5, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

На основании заявления ООО "Ростовагролизинг" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 818/02, по результатам рассмотрения которого комиссией Ростовского УФАС принято решение от 24.07.2012, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В решении указано, что 15.10.2009 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Ростовагролизинг" заключен договор энергоснабжения N 26-140/3А.

26.12.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Ростовагролизинг" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с пунктом 6.4 которого определены следующие условия оплаты электроэнергии:

"Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, за которым осуществляется оплата - 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 20-го числа месяца, за которым осуществляется оплата - 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП..."

В соответствии с пунктом 6.5 дополнительного соглашения фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Антимонопольным органом установлено, что указанные условия дополнительного соглашения не соответствуют положениям пункта 70 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Как указало Ростовское УФАС, под навязыванием невыгодных условий не следует понимать применение каких-либо мер принуждения. Речь идет об экономическом принуждении, поскольку экономически зависимая сторона, лишенная права выбора иного поставщика услуг, вынуждена заключать договор на предложенных условиях. Поэтому достаточно включения стороной, занимающей доминирующее положение, в договор заведомо невыгодных условий, чтобы считать такие действия навязыванием условий другой стороне. Именно направление в адрес ООО "Ростовагролизинг" обществом "Энергосбыт Ростовэнерго", занимающим доминирующее положение, на предложенных им невыгодных ООО "Ростовагролизинг" условиях дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, и его подписание на этих условиях, и является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора потребителю (ООО "Ростовагролизинг"), находящемуся в экономической зависимости.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, обращение ООО "Ростовагролизинг" за защитой своих нарушенных прав свидетельствует об отсутствии его свободного волеизъявления при включении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 26-140/3А условий, ущемляющих интересы ООО "Ростовагролизинг".

Таким образом, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившиеся во включении в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 26-140/3А пунктов 6.4 и 6.5 нарушают действующее законодательство и ущемляют интересы ООО "Ростовагролизинг", что запрещено в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела Ростовским УФАС обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" выдано предписание N 555/02 о прекращении нарушения пункта 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем направления обществу "Ростовагролизинг" предложения об изменении пунктов 6.4 и 6.5 договора энергоснабжения, изложив их в соответствии с пунктом 70 Правил об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО "Ростовэнерго", к которым присоединены потребители. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", оказывая услуги по розничной реализации электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО "Ростовэнерго", к которым присоединены потребители, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Правоотношения между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Энергоспецсервис-08" урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В силу пункта 70 Основных положений N 530 если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что положения подписанного обществом "Ростовагролизинг" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" дополнительного соглашения от 26.12.2011 (внесенных соглашением пунктов 6.4 и 6.5 договора энергоснабжения) не соответствуют приведенным требованиям Основных положений N 530.

При этом, обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" допущено навязывание обществу "Ростовагролизинг" невыгодных условий договора.

В жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает, что соглашение было подписано обществом "Ростовагролизинг" добровольно, без принуждения, при этом положения пункта 70 Основных положений N 530 позволяют установить иные условия оплаты в договоре энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим требованиям пункта 70 Основных положений N 530 вывод антимонопольного органа о том, что в настоящем случае навязывание невыгодных условий договора выразилось в направлении занимающим доминирующее положение субъектом в адрес экономически зависимой стороны, лишенной права выбора иного поставщика услуг, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения на предложенных невыгодных обществу "Ростовагролизинг" условиях, и его подписание на этих условиях.

Обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" в материалы дела не представлено документальных доказательств предоставления обществу "Ростовагролизинг" права отказа от предложенных условий, в том числе путем указания в направленном в адрес общества предложении (бланке дополнительного соглашения) на возможность такого отказа и согласования условий оплаты с учетом положений пункта 70 Основных положений N 530.

Факт отсутствия согласия ООО "Ростовагролизинг" на включение в договор соответствующих условий подтвержден фактом обращения в антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" было выдано предупреждение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

В ответ на предупреждение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" письмом от 14.05.2012 пояснило, что считает необоснованным предупреждение, поскольку дополнительное соглашение было подписано уполномоченными лицами сторон, условия оплаты были согласованы.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подтвердило отсутствие согласия на изменение условий договора и приведение их в соответствие с пунктом 70 Основных положений N 530, что не соответствует позиции общества об отсутствии намерения по навязыванию обществу "Ростовагролизинг" невыгодных условий договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительными решения и предписания Ростовского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 18.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А53-26206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Д.В. Николаев