Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 06АП-1231/

г. Хабаровск

7 декабря 2007 г.

Дело N А73-6196/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакаевский С.А. представитель по доверенности от 26.11.2007 б/н, Денискин А.В. представитель по доверенности от 26.11.2007 б/н;

от должника: Лысенков К.Е. конкурсный управляющий, Галутво М.И. представитель по доверенности от 16.04.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Хабаровскому краю на определение 27 сентября 2007 года по делу N А73-6196/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего Бикинского муници-пального автотранспортного предприятия Лысенкова К.Е.

о разрешении возникших разногласий

Конкурсный управляющий Бикинского муниципального автотранспортного предприятия обратился в Арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, просил утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия-должника.

Определением от 27 сентября 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества Бикинского муниципального автотранспортного предприятия.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю не согласилось с принятым определением суда и обжаловало его в апелляционный суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, это: пункт 2 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Утверждение порядка продажи имущества является, по его мнению, компетенцией собрания кредиторов. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, должна определяться собранием кредиторов, а не независимым оценщиком. Представленный порядок продажи не содержал размера и обоснования начальной стоимости реализации имущества. Установленная начальная стоимость не соответствует сложившимся рыночным условиям. По его мнению, допущено занижение стоимости имущества. Нарушен пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве - конкурсному управляющему не предоставлено право зачисления задатков в кассу должника минуя основной счет. Судом не принято во внимание истечение 6-месячного срока действия оценки рыночной стоимости имущества должника. Просит определение суда отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по

Хабаровскому краю считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Судом не применен пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления начальной цены продажи предприятия выставляемого на торги собранием кредиторов. Порядок продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим, не соответствует фактически сложившемуся уровню рыночных цен на рынке недвижимого имущества в городе Бикин. Суд неправильно указал на возможность осуществления платежей конкурсным управляющим, как наличным, так и безналичным путем. Считает, что кредиторам нанесен значительный ущерб.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Внесение задатка только безналичным путем приведет к уменьшению спроса на реализуемое имущество, в связи с тем, что физические лица не смогут принять участие в торгах. Отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника прошли экспертизу в государственном финансово-контрольном органе, как требует Закон о банкротстве. Шестимесячный срок действия отчета оценщика на момент его утверждения не истек. В заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган этот довод не высказывал. Основная масса имущества по результатам торгов 29 октября 2007 года реализована. Просит оставить определение в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2006 года Бикинское муниципальное автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенков Константин Евгеньевич. Срок конкурсного производства продлен до 26 декабря 2007 года.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно представлял собранию кредиторов на утверждение порядок реализации имущества должника. Уполномоченный орган, владеющий 99,84% голосов, голосовал против предложенного порядка.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия-должника.

Уполномоченный орган полагает, что суд рассмотрел разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Он считает, что при этом суд нарушил процессуальную норму права.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом, поскольку статья 60 Закона о банкротстве охватывает рассмотрение всех разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, куда можно отнести и рассмотрение разногласий по утверждению порядка продажи имущества.

Статья 139 Закона о банкротстве, на которую ссылается уполномоченный орган, регламентирует продажу имущества должника. Причем, в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Поскольку конкурсный управляющий неоднократно предлагал на утверждение собранию кредиторов порядок продажи имущества, который остался без утверждения он правомерно обратился в суд с иском.

Ссылка заявителей жалоб на занижение начальной стоимости имущества должника не принимается апелляционным судом. Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим. Конкурсный управляющий, не получивший согласие кредиторов о цене продаваемого имущества, обратился к независимому оценщику. Отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника прошли экспертизу в государственном финансово-контрольном органе, как того требует пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела. Представленным на утверждение порядком продажи имущества должника права уполномоченного органа не нарушены, так как в течение трех дней после публикации о проведении торгов конкурсный управляющий уведомляет уполномоченный орган о дате проведения торгов для участия представителя уполномоченного органа в проведении торгов. В настоящее время торги проведены, имущество передано покупателям. Апелляционный суд не усматривает целесообразности отменять порядок продажи имущества, которое уже продано.

Не принимается во внимание и довод апелляционных жалоб на пропуск шестимесячного срока действия оценщика, о чем в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял. На момент утверждения порядка реализации имущества должника, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года N 519 срок не истек.

Установленное право зачисления задатков в кассу должника, минуя основной счет в данном случае, апелляционный суд не рассматривает как основание для отмены порядка продажи имущества должника. Этот порядок позволил участвовать в торгах не только юридическим лицам, но и физическим лицам. Полученные денежные средства от торгов конкурсный управляющий зачисляет на основной счет должника. О проведении торгов конкурсный управляющий составил отчет уполномоченному органу и суду, а также отчет о расходе денежных средств, полученных от торгов имущества. Суду не приведены факты скрытия денежных средств, полученных от торгов. Апелляционный суд не усматривает при этом нарушений прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2007 года по делу N А73-6196/05-9 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев