Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-1470/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-29109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Харченко Дмитрий Владимирович (доверенность от 01.02.2013 N 23/2013);

от ответчика: представитель Орехов Сергей Сергеевич (доверенность от 15.01.2013 30);

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" - представитель Тополянц Ольга Владимировна (доверенность от 22.01.2013 N 6)$

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Суденко А.А.)

от 29 декабря 2012 года по делу N А53-29109/2012

по иску открытого акционерного общества "Банк Зенит" в лице филиала "Ростовский"

к открытому акционерному обществу "Гранит",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску открытого акционерного общества "Гранит"

к открытому акционерному обществу "Банк "Зенит",

о признании договоров ипотеки недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Зенит" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Гранит" (далее - акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м: комнаты в подвале N N с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже NN 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г (далее - предмет ипотеки).

В обоснование иска банк ссылается на обстоятельство неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" обеспеченных указанной ипотекой денежных обязательств по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов с лимитом в сумме 10 000 000 ЕВРО на срок по 29.12.2012 и по договору от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) с лимитом в сумме 13 900 000 долларов США на срок по 22.02.2013.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" не выполнило обязательств по предоставлению банку в полном объеме денежных средств для осуществления выплат и не возместило возникшие в связи с этим расходы по исполнению банком обязательств по трем открытым на основании заявлений аппликанта аккредитивам, частичной выплате вознаграждения за использование аккредитива, а также по возврату сумм четырнадцати предоставленных заемщику кредитных траншей и процентов за пользование ими в полном объеме, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий открытому акционерному обществу "Гранит" предмет ипотеки для погашения из стоимости заложенного имущества задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" перед банком в лице филиала "Ростовский", по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов по состоянию на 19.11.2012 в сумме 3 162 770,69 долларов США по аккредитивам 840.1204-2633 и 840.1203-2630, в том числе: по основному долгу в сумме 2 875 327,67 долларов США, неустойки в сумме 284 657,44 доллара США, сумм вознаграждения за использование аккредитивов в размере 2 481,84 доллара США и соответствующей неустойки в сумме 303,74 доллара США и 1 590 324,14 евро по аккредитиву 978.1201-2578, в том числе: по основному долгу в сумме 1 428 790,15 евро, неустойки в сумме 156 089,97 евро, суммы вознаграждения за использование аккредитива в размере 4 942,37 евро и соответствующей неустойки в сумме 501,65 евро, а также по договору от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) по состоянию на 04.06.2012 в сумме 6 721 648,69 доллара США, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) в сумме 6 625 793,56 долларов США, просроченная плата за обслуживание кредита (основные проценты) в сумме 94 733,81 доллара США, повышенные проценты в сумме 368,85 доллара США, неустойка в сумме 752,47 доллара США (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Гранит" к открытому акционерному обществу Банк "Зенит" о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенных между открытым акционерным обществом "Гранит" и открытым акционерным обществом Банк "Зенит", и применении последствий недействительности этих договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне первоначального ответчика судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий открытому акционерному обществу "Гранит" (ИНН 6152000817 ОГРН 1026104023285) на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале N N с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже NN 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г (объект N1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г (объект N2). Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей (двести сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 копеек, в том числе: оценочная стоимость объекта N1 составляет 230 874 000 (двести тридцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, оценочная стоимость объекта N2 составляет 11 909 623 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот девять тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Суд постановил удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования открытого акционерного общества Банк "Зенит": по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.12 в сумме 6 721 648,69 (шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь и 69/100) доллара США, в том числе: 6 625 793,56 доллара США по основному долгу, 95 102,66 доллара США по процентам за пользование кредитом и 752,47 доллара США неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору N ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 доллара США и 1 590 324,14 евро - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

С открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) в пользу открытого акционерного общества Банк "Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) взыскано 4000 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Гранит" к открытому акционерному обществу Банк "Зенит" о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенных между открытым акционерным обществом "Гранит" и открытым акционерным обществом Банк "Зенит", и применении последствий недействительности этих договоров отказано.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" обязательств по обоим обеспечиваемым договорам. Начальной продажной ценой предмета ипотеки при его реализации суд определил сумму 242 786 623,55 рубля, которую банк и акционерное общество согласовали в пунктах 3.1 договоров об ипотеке.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что открытое акционерное общество "Гранит" не представило достоверных, бесспорных и достаточных доказательств злоупотребления и обмана со стороны банка и общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ". Все предоставленное банком финансирование направлялось исключительно на нужды производства, то есть стороны не имели целью злоупотребление правами. Открытое акционерное общество "Гранит" не могло не знать о состоянии дел в ООО "ТагАЗ", не составить представление о степени принимаемого на себя риска, сумме неисполненных обязательств ООО "ТагАЗ", в том числе из открытых источников информации.

Злоупотреблений со стороны банка и общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" при заключении спорных договоров ипотеки суд из имеющихся материалов не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что банк не злоупотреблял предоставленными ему правами, указав, что на момент заключения договоров об ипотеке общество с ограниченной ответственностью "ТагA3" не исполнило обязательства взятые на себя по договору N ТАГ-003 от 21 декабря 2011 года в части выплаты банку вознаграждений и отвечало признакам неплатёжеспособности. Банк при заключении договоров ипотеки сокрыл данный факт и более того, утверждал, что состояние общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" как заёмщика оценивается как хорошее, о чём свидетельствует стабильность производства, платёжеспособность, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов. Из заявления общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" о признании общества несостоятельным (банкротом), за 2011 год по сравнению с 2010 год у общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" снизились доходы на 552 765 тыс. рублей. Кроме того, у предприятия отсутствовали собственные оборотные активы, которые по состоянию на 01.01.2012 имели отрицательное значение и составляли -13 998 707 тыс. рублей, чистые активы предприятия по состоянию на 01.01.2012 также имели отрицательное значение -5 313 385 тыс. рублей. Банк, действуя исключительно в своих интересах, намеренно причинил вред ответчику, умышленно сокрыв факты и обстоятельства заведомо ему известные и свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях, результатом которых явилась устойчивая неплатёжеспособность и несостоятельность общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ", убедив залогодателя в обратном. На момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" заявления о признании его несостоятельным размер его задолженности перед банком был меньше, чем стоимость заложенного имущества открытое акционерное общество "ГРАНИТ". В период с 20 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года ОАО Банк "ЗЕНИТ" произвело платёж по аккредитивам на общую сумму 3 014 844,92 евро и 3 027 840,00 долларов США, в силу чего размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" увеличился на 206 994 705,7 рубля (по курсу валют за апрель - май 2012 года). То обстоятельство, что указанные аккредитивы были открыты 13.01.2012, 02.04.2012, 03.04.2012 и являлись безотзывными непокрытыми документарными не означает, что банк-эмитент, не обязан был действовать с должной мерой заботы и осмотрительности и не мог, во избежание возникновения проблемной задолженности, принять соответствующих мер по изменению или отмене данных аккредитивов. Поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) банка при заключении договоров об ипотеке данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также указал, что суд, принимая решение делу, не установил рыночную стоимость имущества и не дал возможности открытому акционерному обществу "Гранит" оспорить начальную продажную стоимость; заложенное имущество не подлежит продаже с публичных торгов, так как открытое акционерное общество "Гранит" осуществляет исключительный вид деятельности (государственный оборонный заказ), к тому же подлежащий лицензированию, поэтому продажа главного корпуса не допустима на общих основаниях, а возможна только лицам, которые осуществляют данный исключительный вид деятельности и, более того, имеют допуск к сведениям, содержащим государственную тайну.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что апеллянтом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" поддержал доводы апеллянта. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Банк "Зенит" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (аппликант, заемщик) были заключены договоры от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов (далее - договор об аккредитивах) с лимитом в сумме 10 000 000 евро на срок по 29.12.2012 и договор от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 13 900 000 долларов США на срок по 22.02.2013.

В обеспечение своевременного и полного исполнения всех обязательств аппликанта по договору об аккредитивах, в том числе обязательств по предоставлению банку денежных средств для осуществления выплат по аккредитивам, возмещения банку расходов, связанных с исполнением обязательств по открытым на основании заявлений аппликанта аккредитивам и иных платежей (в т.ч. сумм вознаграждения за использование аккредитива), предусмотренных условиями договора об аккредитивах, аппликантом предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе: залога недвижимого имущества юридического лица открытого акционерного общества "Гранит" (договор об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе: залога недвижимого имущества юридического лица ОАО "Гранит" (договор об ипотеке от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И).

Свои обязательства по договору об аккредитивах истец исполнил надлежащим образом, в частности 16.01.2012, 02.04.2012 и 04.04.2012 по поручению ООО "ТагАЗ" были открыты безотзывные непокрытые документарные аккредитивы (далее - аккредитивы) в пользу Сhery Automobile CO. LTD и Hanwha Corporation, исполняемые ОАО Банк "ЗЕНИТ" путем отсроченного (на срок, указанный в условиях аккредитива, но не более 90 дней от даты транспортного документа) платежа против предъявления документов, соответствующих условиям аккредитивов, и осуществлены операции по обслуживанию аккредитивов. Каждый аккредитив открывался в рамках договора об аккредитивах на основании представленного обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" заявления на аккредитив и подчинялся Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (в редакции, действующей на дату открытия аккредитива).

В рамках Договора от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов были открыты для общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" следующие аккредитивы, с осуществлением выплат по ним:

1) на основании заявления ООО "ТагАЗ" от 13.01.2012 N 14 ОАО Банк "ЗЕНИТ" 16.01.2012 открыл аккредитив N 978.1201-2578 на сумму 2 983 388,37 евро, для осуществления расчетов по контракту, заключенному между ООО "ТагАЗ" и Hanwha Corporation (Корея) на поставку автозапчастей.

На основании письма ООО "ТагАЗ" на изменение аккредитива N 122/05.1 от 02.02.2012 ОАО Банк "ЗЕНИТ" 03.02.2012 увеличил сумму аккредитива до новой суммы 3 014 844,92 евро.

По предоставлении в ОАО Банк "ЗЕНИТ" документов, предусмотренных условиями аккредитива, 20.04.2012 банк произвел платежи по аккредитиву на общую сумму 3 014 844,92 евро, что подтверждается сообщениями платежной системы SWIFT:

N 1350 120420ZENIRUMMAXXX9079638202 от 20.04.2012 на сумму 223 919,84 евро;

N 1350 120420ZENIRUMMAXXX9079638201 от 20.04.2012 на сумму 1 621 457,36 евро;

N 1349 120420ZENIRUMMAXXX9079638200 от 20.04.2012 г. на сумму 1 169 467,72 евро.

Как следует из материалов дела и расчета истца, не оспоренного другими участвующими в деле лицами, ООО "ТагАЗ" исполнило свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.4 и 4.6 договора, в части, а именно, предоставило денежные средства для осуществления выплаты по аккредитиву и возместило банку расходы по осуществлению платежа в общей сумме 1 586 054,77 евро. Оставшаяся сумма была перечислена банком за счет собственных средств в соответствии с условиями аккредитива, статьей 2 Унифицированных правил и пунктом 2.1 договора об аккредитивах.

Таким образом, сумма неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" денежного обязательства по предоставлению банку денежных средств для осуществления выплат по аккредитиву / возмещению банку расходов по осуществлению платежа по аккредитиву составила 1 428 790,15 евро (3 014 844,19 - 1 586 054,77).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" от 02.04.2012 N 15 ОАО Банк "ЗЕНИТ" 02.04.2012 открыл аккредитив N 840.1203-2630 на сумму 1 513 920 долларов США, для осуществления расчетов по контракту, заключенному между ООО "ТагАЗ" и Chery Automobile CO. LTD (Китай) на поставку автозапчастей.

По предоставлении в ОАО Банк "ЗЕНИТ" документов, предусмотренных условиям аккредитива, 10.05.2012 банк произвел платеж по аккредитиву на сумму 1 513 920 долларов США, что подтверждается сообщением платежной системы SWIFT N 1636 120510ZENIRUMMAXXX9121640547 от 10.05.2012 на сумму 1 513 920 долларов США.

Как следует из материалов дела и расчета истца, не оспоренного другими участвующими в деле лицами, ООО "ТагАЗ" исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 4.6 договора, в части, а именно, предоставило денежные средства для осуществления платежа по аккредитиву в общей сумме 152 512,33 долларов США. Оставшаяся сумма была перечислена банком за счет собственных средств в соответствии с условиями аккредитива, статьи 2 Унифицированных правил и пунктом 2.1 договора об аккредитивах.

Таким образом, сумма неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" денежного обязательства по предоставлению банку денежных средств для осуществления выплат по аккредитиву / возмещению банку расходов по осуществлению платежа по аккредитиву составила 1 361 407,67 долларов США (1 513 920 - 152 512,33).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" от 03.04.2012 N 16 ОАО Банк "ЗЕНИТ" 04.04.2012 открыл аккредитив N840.1204-2633 на сумму 1 513 920 долларов США, для осуществления расчетов по контракту, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" и Chery Automobile CO. LTD (Китай) на поставку автозачастей.

По предоставлении в ОАО Банк "ЗЕНИТ" документов, предусмотренных условиями аккредитива, 10.05.2012 банк произвел платеж по аккредитиву на сумму 1 513 920 долларов США, что подтверждается сообщением платежной системы SWIFT: N 1636 120510ZENIRUMMAXXX9121640546 от 10.05.2012 на сумму 1 513 920 долларов США.

Как следует из материалов дела и расчета истца, не оспоренного другими участвующими в деле лицами, ООО "ТагАЗ" не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 4.6 договора, а именно не предоставило денежные средства для осуществления платежа по аккредитиву и не возместило банку расходы по осуществлению платежа. Вся сумма была перечислена банком за счет собственных средств.

Таким образом, сумма неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" денежного обязательства по предоставлению банку денежных средств для осуществления выплаты по аккредитиву / возмещению банку расходов по осуществлению платежа по аккредитиву составила 1 513 920 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов ООО "ТагA3" обязуется за 1 рабочий день до наступления срока выплаты по аккредитиву перечислить банку, денежные средства, в сумме, достаточной для осуществления выплаты по аккредитиву.

Согласно пункту 4.6 договора об аккредитивах клиент обязуется возместить банку-эмитенту все расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно статье 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP-600) аккредитив составляет твердое обязательство банка-эмитента осуществить выполнение платежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 309, 310, пункта 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP-600), пункта 2.1.4, пункта 4.6 договора об аккредитивах ООО "ТагАЗ" без законных оснований не предоставило банку в полном объеме денежные средства для осуществления выплат по аккредитивам и не возместило возникшие в связи с этим расходы по исполнению банком обязательств по аккредитивам.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3.1. договора об аккредитивах ООО "ТагАЗ" не в полном объеме оплатило банку вознаграждение за использование аккредитивов.

Согласно пункту 3.4 договора об аккредитивах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.2, 2.3, 3.1 и 3.3 договора, клиент обязуется уплатить банку-эмитенту неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, на 19.11.2012 задолженность ООО "ТагАЗ" по договору об аккредитивах составляет 3 162 770,69 долларов США по аккредитивам 840.1204-2633 и 840.1203-2630, в том числе: по основному долгу в сумме 2 875 327,67 долларов США, неустойки в сумме 284 657,44 долларов США (период 06.05.2012-19.11.2012), суммы вознаграждения за использование аккредитивов в размере 2 481,84 доллар США (период 01.05.2012-10.05.2012) и соответствующей неустойки в сумме 303,74 доллара США (период 01.06.2012-19.11.2012), а также 1 590 324,14 евро по аккредитиву 978.1201-2578, в том числе: по основному долгу в сумме 1 428 790,15 евро, неустойки в сумме 156 089,97 евро (период 20.04.2012-19.11.2012), суммы вознаграждения за использование аккредитива в размере 4 942,37 евро (период 01.04.2012-20.04.2012) и соответствующей неустойки в сумме 501.65 евро (период 01.05.2012-19.11.2012).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу А53-14973/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" по заявлению самого этого общества введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда РО от 07.11.2012 по делу А53-14973/2012 с указанием на текущий характер задолженности прекращено производство по заявлению ОАО Банк "Зенит" о включении в реестр требований ООО "ТагАЗ" тех же рассматриваемых в настоящем деле требований, вытекающих из договора об аккредитивах.

27 февраля 2012 года между Банком "ЗЕНИТ" (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (заемщик) заключен договор N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами на основании письменных заявлений заемщика по форме Приложения N 1 к договору с указанием даты возврата каждого транша.

Согласно пункту 2.3 договора транши предоставляются на срок, указанный в заявлении заемщика на предоставление кредита до 22.02.2013 включительно.

Согласно пункту 2.4 Договора заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме, с учетом условий пункта 2.3 договора, но не позднее 22.02.2013, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 3 договора (далее - "Основные проценты").

Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 7,35% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору начисленные основные проценты 28 числа каждого месяца.

В случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга (транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга объявляется просроченной и заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 15% годовых. Повышенные проценты начисляются по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней, при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается. Неустойка из расчета 15% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки по основному долгу, по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности. Неустойка из расчета 15% годовых начисляется на сумму просроченной основных процентов с первого календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2,4.3 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, в частности выдал кредитные средства. Банком были выданы четырнадцать траншей на общую сумму 7 054 264,31 долларов США, исполнение банком обязательств по выдаче денежных средств подтверждается представленными в дело 14 заявлениями заемщика на выдачу траншей, 14 банковскими ордерами на выдачу траншей и выписками по текущему счету заемщика за соответствующие даты предоставления траншей.

04.06.2012 суд огласил резолютивную часть определения о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения.

В нарушение условий кредитного договора к ноябрю 2012 года заемщиком не осуществлен возврат траншей N N 1-7 при наступлении сроков, указанных в заявлениях заемщика на их выдачу, не были оплачены проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за период с 01.06.2012 по 03.06.2012, неустойка на просроченную задолженность по кредиту.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при наступлении любого из следующих обстоятельств: неисполнение заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору; неисполнение заемщиком в срок любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на сумму более чем 100 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату наступления срока исполнения; начало судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь за собой невыполнение заемщиком обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск ценой более чем 100 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату предъявления иска в общегражданский, арбитражный или третейский суды; начало процедуры банкротства заемщика в добровольном порядке, влечет последствия, предусмотренные пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора при наступлении вышеназванных обстоятельств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, а заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты и комиссию в течение 4 (Четырех) календарных дней, считая с даты, следующей за датой получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

Пользуясь правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.4- 4.5 кредитного договора, 20.11.2012 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Получение заемщиком требования о досрочном возврате кредита 21.11.2012 подтверждается данными о движении корреспонденции почтовой службы Pony Express. Заемщик платежей в погашение долга не осуществил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу А53-14973/2012 о банкротстве заемщика требования банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований должника по состоянию на 04.06.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) в размере эквивалента от следующих сумм: 6 693 844,84 долларов США - основного долга; 94 733,81 долларов США - проценты за пользование кредитом; 368,85 долларов США - повышенные проценты; 752,47 долларов США - неустойка.

Сумму основного долга за заемщика после рассмотрения упомянутых требований банка в рамках дела о банкротстве ООО "ТагАЗ" неоднократно погашало ООО "ТагАЗ Интернэшнл", чему банк представил в дело 4 платежных поручения N N 420, 456, 598 и 677, одновременно уточнив размер оставшейся задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка 24.12.2012 подтвердил, что непогашенной остается задолженность заемщика, исчисленная по состоянию на 04.06.2012, в сумме 6 721 648,69 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) в сумме 6 625 793,56 долларов США, просроченная плата за обслуживание кредита (основные проценты) в сумме 94 733,81 долларов США за период с 28.04.2012 по 03.06.2012, повышенные проценты в сумме 368,85 долларов США за период за период с 01.06.2012 по 03.06.2012, неустойка в сумме 752,47 долларов США за период за период с 29.04.2012 по 03.06.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение суммы кредита заемщиком в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате других платежей. Доказательства уплаты спорных сумм в дело не представлены. Расчеты задолженности ООО "ТагАЗ" перед банком по договору об аккредитивах и кредитному договору произведены арифметически и методологически верно.

Договоры об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенные между открытым акционерным обществом "Гранит" и открытым акционерным обществом Банк "Зенит" в обеспечение договора об аккредитивах и кредитного договора, содержат существенные условия договоров данного вида и зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области в ЕГРП 30.03.2012 и 06.04.2012 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТагАЗ" условий обеспечиваемого договора.

В силу пунктов 4.2 договоров об ипотеке ипотека обеспечивает требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" по обеспечиваемому договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации и судебных издержек.

Учитывая существенное нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" обязательств по обоим обеспечиваемым договорам, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, указанный в договорах об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, для удовлетворения заявленных истцом требований по договору об аккредитивах и кредитному договору.

Суд первой инстанции обосновано определил начальной продажной ценой предмета ипотеки при его реализации сумму 242 786 623,55 рубля (в том числе 230 874 000 рублей по нежилому помещению и 11 909 623,55 рубля по праву аренды земли), которую банк и залогодатель ОАО "Гранит" согласовали в пунктах 3.1 договоров об ипотеке.

Довод апеллянта о том, что суд не установил рыночную стоимость имущества и не дал возможности открытому акционерному обществу "Гранит" оспорить начальную продажную стоимость, не мотивирован со ссылками на нормы действующего права.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как обосновано указал истец в отзыве на жалобу, в течении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции от открытого акционерного общества "Гранит" возражений относительно размера начальной продажной цены не поступало, спор между сторонами по указанному вопросу отсутствовал, о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. Кроме того, договорами ипотеки была предусмотрена стоимость заложенного имущества, которая в отсутствие спора сторон о начальной продажной цене, которая в отсутствие спора сторон договора о начальной продажной цене и была взята судом за основу, являясь договорной ценой. Никаких доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в договоре об ипотеке, ни ответчик, ни третье лицо суду первой инстанции не представили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что расчеты между ООО "ТагАЗ" и банком не оспаривались ответчиком, носит надуманный характер. Само по себе то обстоятельство, что ООО "ТагАЗ Интернэшенл" произвело частичные платежи за ООО "ТагАЗ" в пользу банка, не является ни основанием для привлечения указанного общества в участию в деле в качестве третьего лица, ни основанием для отмены решения. Банк указал, что зачет соответствующие платежи и сообщил о них суду первой инстанции. Объективно указанное обстоятельство и факт учета произведенных платежей подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу А53-14973/2012 о банкротстве ООО "ТагАЗ".

Несостоятелен довод апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене ввиду того, что заложенное имущество является главным корпусом, реализация которого повлечет высвобождение 250 рабочих мест. Для данного дела указанное обстоятельство правового значения не имеет, и должно было приниматься во внимание самим юридическим лицом до заключения оспариваемого договора ипотеки. В равной степени подлежит отклонению по тем же основаниям довод о том, что ОАО "Гранит" режимным предприятием, а на его территории находятся соответствующие режимные объекты. Указанные обстоятельства должны были приниматься во внимание руководителем общества "Гранит" до заключения договора ипотеки, и сами по себе они не являются основанием для признания недействительности договора ипотеки. Указанные обстоятельства могут служить основанием для привлечения руководителя к соответствующим видам юридической ответственности, реализация которых не относится к компетенции арбитражного суда.

Также надуман довод апеллянта о том, что суд необоснованно не выяснил всех обстоятельств дела в связи с неявкой в судебное заседание 24.12.2012 представителя третьего лица - Территориального управления Росимущества в Ростовской области и не принял повторную попытку вызвать представителя и выяснить его позицию по делу. Неявка третьего лица ( его представителя) не является в силу закона основанием для отложения рассмотрения дела, коль скоро третье лицо было извещено о месте и времени судебного заседания (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неиспользование третьим лицом процессуальной возможности предоставить суду письменные пояснения является вопросом процессуальных действий указанного лица, а не суда.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование указания апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что банк не злоупотреблял предоставленными ему правами, отклоняются судом первой инстанции, которым дал соответствующим доводам надлежащую правовую оценку со ссылками на доказательства, имеющие в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы третьего лица, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно неопределенности размера требований по аккредитивам, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлен размер задолженности ООО "ТагАЗ" по основному обязательству (кредитному и аккредитивному), обеспеченному залогом.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, а равно для приостановления производства по делу до окончания спора в Арбитражном суде города Москвы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года по делу А53-29109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов