Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-222/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-25900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Крупина Н.А. по доверенности от 08.10.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" и

Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012

по делу N А45-25900/2012 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", г. Куйбышев Новосибирской области (ОГРН 1075471001022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", с.Горбуново Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 1105471000150)

о взыскании 1 718 912,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) задолженности по договору хранения в размере 1 718 912,10 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части выводов о выполнение услуг в период с 17.09.2010 по 31.10.2011, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения первой инстанции указанный выше вывод, просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, полагая, что:

- судом необоснованно признаны акты оказания услуг достаточными для взыскания спорной суммы;

- объем услуг не доказан, представленными в дело документами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Каинский урожай" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражал против доводов ООО "Надежда", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Каинский урожай" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Каинский урожай" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "Надежда", просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца.

Представители ООО "Надежда" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.08.2010 заключен договор хранения зерна N 24/08 (далее - договор, договор N 24/08 от 26.08.2010), согласно которому истец (хранитель) обязался хранить зерно, переданное ему на хранение ответчиком (поклажедателем), а также выполнять комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТ и возвратить переданное на хранение зерно в сохранности. Пунктом 1.3 договора установлен перечень комплекса работ, связанных с доведением зерна до показателей ГОСТ, который включает в себя: прием зерна, подработка зерна с сорной примесью, сушка зерна, отпуск зерна на автотранспорт, отпуск зерна на железнодорожный транспорт.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, осуществив следующие виды услуг: прием, подработка, сушка зерновых в период с 17.09.2010 по 31.10.2011 на общую сумму 1 718,10 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами, представленными в материалы дела, подписанными в двухстороннем порядке. Из представленных в материалы дела актов следует, что услуги ответчиком приняты, претензий к объему, качеству и срокам ответчик не имеет, со стоимостью услуг согласен. Мотивированных возражений относительно актов об оказанных услугах представлено не было.

В судебном заседании 03.12.2012 представитель ответчика также пояснил, что не оспаривает факт оказания истцом услуг, что каких-либо замечаний, мотивированных возражений относительно актов об оказанных услугах ответчиком истцу представлено не было, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Надежда" своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору хранения, ООО "Каинский урожай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора со смешанными условиями, содержащими в себе элементы - договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, факт передачи ООО "Каинский урожай" на хранение ООО "Надежда" зерна подтвержден договором хранения N 24/08 от 26.08.2010, актами, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 11-14).

В качестве доказательств возврата семян льна и зерна подсолнечника, истцом в материалы дела были представлены справки на выбытие подсолнечника при подработке, акты на уничтожение отходов, распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, расчеты хранения, журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов (л.д. 85 - 93, т. 1, 96 - 111, т. 2, 59 - 68, т. 3).

Таким образом, стоимость услуг по хранению зерна и выполненным комплексом работ (приемка, сушка, подработка) составила 1 718 912,10 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за услуги по хранению зерна по договору хранения, его сушке и подработке ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 718 912,10 руб. задолженности по договору хранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказания услуг необоснованно приняты в качестве достаточных для взыскания спорной суммы, отклоняются апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Так как акты подписаны в двустороннем порядке представителями и истца, и ответчика, замечаний по качеству оказанных услуг или их объему при этом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает акты надлежащими доказательствами.

Доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что факт объема оказанных услуг не подтверждается материалами дела, так как истцом представлены все необходимые доказательства (договор хранения, акты оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке и без замечаний), что позволяет сделать вывод о том, что обоснованность взыскиваемой суммы задолженности доказана.

Доказательств оспаривания количества и качества оказанных услуг ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем ООО "Каинский урожай" Крупиной Н.А. по доверенности, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Руководствуясь статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Каинский урожай" в указанной части.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ его принимает.

В связи с предоставлением ООО "Каинский урожай" отсрочки по уплате государственной пошлины на основании определения апелляционной инстанции от 17.01.2013, при принятии отказа от апелляционной жалобы не разрешается вопрос о её возврате из федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Надежда" не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-25900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина