Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-622/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А29-8465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Медведского А.А., по доверенности от 01.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-8465/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1061102018724)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ОГРН 1117847188865)

о взыскании долга, расторжении договора и обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (истец, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ответчик, ООО "СеверСтройТранс", заявитель) о взыскании 10 120 000 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды строительной техники N 1 от 26.01.2012 и обязании ответчика в 10-тидневный срок с момента расторжения договора передать истцу бульдозер Каматцу D 355 А-3, год выпуска 1983, заводской номер 6919, двигатель N 46114, свидетельство о регистрации ВН 898304, регистрационный номер 11 КК 539.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 120 000 руб. задолженности по арендной плате и 73 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, истец в рамках заключенного договора был обязан обеспечить ответчика квалифицированными специалистами. Указывает на отсутствие доказательств приемки ответчиком от истца бульдозера с экипажем. Считает, что истец, направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, должен был сам приехать за техникой и забрать ее.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на отсутствие претензий ответчика по работе техники и экипажа.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва до 20.03.2013 и отложением до 01.04.2013.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание после отложения дела не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 1, предметом которого является предоставление истцом (арендодатель) за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатор) строительной техники и механизмов (спецтехники), указанной в пункте 1.2 договора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Объектом аренды является следующая спецтехника: бульдозер Каматцу D 355 А-3, год выпуска 1983, заводской номер 6919, двигатель N 46114, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, свидетельство о регистрации ВН 898304, регистрационный номер серия 11 КК 5398. Местом эксплуатации спецтехники является объект арендатора: ЯНАО, г.Лабытнанги, станция Обская.

По акту приема-передачи техники от 26.01.2012, подписанным сторонами 14.02.2012, спецтехника передана представителю арендатора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату арендодателю за все время фактического нахождения спецтехники у арендатора. Размер платы определяется из расчета стоимости одного машино-часа в размере 2 300 руб., в том числе НДС 18% и времени эксплуатации спецтехники арендатором - не менее 20 часов в сутки при двухсменном 10 часовом режиме и семидневной рабочей неделе (независимо от того, работает спецтехника или простаивает).

Срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 01.02.2013, а в части финансовых обязательств - до момента исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в полном объеме (пункт 5.3).

Пункт 5.5 предусматривает случаи, при которых допускается досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления арендатора. Так, подпункт 5.5.3 данного пункта в качестве одного из таких оснований указывает на случаи неоднократного (два и более раз) невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Истцом за период аренды с 20.02.2012 по 31.03.2012 были выставлены счета-фактуры N 35 от 05.03.2012 на сумму 690 000 руб., N 55 от 31.03.2012 на сумму 1 196 000 руб. и акты на соответствующие суммы. Однако оплата данных счетов не была произведена.

По расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 20.02.2012 (с момента, указанного в первом счете-фактуре N 35) до момента подачи иска (27.09.2012) составляет 10 120 000 руб. исходя из 220 дней начисления и 46 000 руб. арендной платы в день (за 20 часов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды строительной техники N 1 от 26.01.2012 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и по существу не опровергнуто заявителем, арендатор принял согласованное в договоре транспортное средство с 14.02.2012. Акт приема-передачи техники подписан обеими сторонами 14.02.2012 и не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении истцом данной обязанности, все агрегаты транспортного средства отражены в акте как рабочие. Довод об отсутствии у принявшего от имени ответчика лица полномочий, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д.15). Кроме того, даже возможное принятие техники не уполномоченным лицом, не является самостоятельным основанием для отказа в оплате платы за пользование, поскольку факт нахождения у ответчика и использования в дальнейшем по своему усмотрению арендуемого имущества самим заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с согласованным сторонами пунктом 3.2 договора размер оплаты не зависит от того, работает техника или простаивает. С учетом фиксированных данным условием договора тарифа и времени начисления платы (2300 руб. стоимости машино-часа при эксплуатации не менее 20 часов в сутки при двухсменном 10-часовом режиме и семидневной рабочей неделе) ежедневный размер арендной платы составляет 46 000 руб.

Письмом от 30.03.2012 N 74 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 26.01.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора. Ответчик, получив указанное уведомление, арендуемое имущество не вернул, претензий по его техническому состоянию либо невозможности возврата не заявил, желания расторгнуть договор по указанному основанию не изъявил.

При рассмотрении данного дела истец считает договор N 1 от 26.01.2012 действующим и не считает, что данным письмом он прекратил арендные отношения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спецтехники истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки данной техники или несовершения действий, которые он обязан совершить для ее приемки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы за время фактического нахождения техники у ответчика в размере, определенном договором аренды, сохраняется.

Достаточных и достоверных доказательств наличия и направления истцу претензий по работе техники и экипажа за указанный исковой период ответчиком не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности проведения каких-либо действий по возврату техники истцу после прекращения действия договора противоречит обязанностям арендатора, предусмотренным в пункте 2.4 договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 20.02.2012 по 27.09.2012 в размере 10 120 000 руб.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды строительной техники N 1 от 26.01.2012 и отказа в обязании ответчика передать истцу бульдозер подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-8465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых