Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-1934/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А46-2410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2013) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326; ИНН 5506049948; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 80) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1025500743564; ИНН 5503051593; место нахождения: Новосибирск г, Некрасова, 50), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Администрации города Омска, об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представителя Котенко В.Б. по доверенности от 04.02.2013 сроком действия три года,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. не явилась,

от УФССП по Омской области, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания", открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Администрации города Омска представители не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46- 2410/2006 суд обязал закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "Трест N 4", ответчик) за счёт своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящим из разделов: 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора; выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и обязать ЗАО "Трест N 4" передать результаты работ уполномоченному представителю товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80. истец) в течение одного года с момента принятия настоящего решения, о чем составить акт приема-передачи.

Этим же решением с ЗАО "Трест N 4" в пользу ТСЖ "Масленникова-80" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006, а именно: обязать ЗАО "Трест N 4" (в настоящее время переименовано в закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2011) за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске и пластовый дренаж в техническом подвале указанного дома в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями законодательства; передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова-80" в течение одного года с момента принятия настоящего определения, о чем составить акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-2410/2006 заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 удовлетворено. Установлен следующий порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006: обязать ЗАО "Трест N 4" за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске и пластовый дренаж в техническом подвале указанного дома в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями законодательства; передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова-80" в течение одного года с момента принятия настоящего определения, о чем составить акт приема-передачи.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что указанное заявление было рассмотрено без участия ТСЖ "Масленникова-80", ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что необходимая проектная документация имеется в материалах дела N А46-2410/2006, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Омской области, ЗАО "Строительно-монтажная компания", ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", Администрация города Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении представленных в суд апелляционной инстанции документов в суде первой инстанции ТСЖ "Масленникова-80" не заявляло. Поскольку заявитель документально не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает документы ТСЖ "Масленникова-80".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ТСЖ "Масленникова-80", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указано выше, решением Арбитражного суда от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 суд обязал ЗАО "Трест N 4": за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящем из разделов 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора; выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства; передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова-80" в течение одного года с момента принятия решения, о чем составить акт приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46- 2410/2006 вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 030427 от 05.03.2008 (том 12 л. 19), по предъявлению которого отделом судебных приставов постановлением от 28.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/3/23837/11/2009 (том 12 л. 18).

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 05.03.2008 по делу N А46- 2410/2006 (том 12 л. 22, 24, 30, 32) должник 05.04.2010, 20.01.2011, привлекался к административной ответственности (том 12 л. 23, 33).

Арбитражным судом Омской области 11.05.2011 на ЗАО ответчика наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008, вынесенного по делу N А46-2410/2006 (том 12 л. 37-40).

В ходе исполнения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" сообщило о том, что проектно-сметная документация (проект 19920-9,10) по дому N 80 по ул. Масленникова в г. Омске, в соответствии с которой должник обязан выполнить определенные строительные работы, уничтожена за истечением срока хранения (том 12 л. 29, 31).

Судебный пристав-исполнитель направлял в ТСЖ "Масленникова-80" запрос-требование на предоставление имеющейся у него копии проекта 19920-9,10, разработанного ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Судебный пристав-исполнитель 09.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ТСЖ "Масленникова-80" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно в виду отсутствия проектной документации, а также истечение срока действия исходно-разрешительной документации, указанной в исполнительном документе, что подтверждается письмом ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 01.11.2010 N 2680-10.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принудительное исполнение решения суда направлено в первую очередь на защиту прав взыскателя, который в настоящем деле придерживается позиции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Между тем, защита прав взыскателя и необходимость учета его интересов в ходе исполнительного производства, является приоритетными.

В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что необходимая проектная документация, на отсутствие которой ссылается судебный пристав-исполнитель, существует, так, она представлена в материалы настоящего дела (том 10 л. 25-47), о чем указано в определении от 11.05.2011 по делу N А46-2739/2011 и подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5296/2010, которые в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, наличие оснований для изменения способа исполнения и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006, из материалов дела не усматривается.

Учитывая позицию взыскателя по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом первой инстанции подход к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-2410/2006 подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова-80" -удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-2410/2006 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева