Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 06АП-1023/08

г. Хабаровск

28 апреля 2008 г.

Дело N А73-8030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгодворов М.В. - адвокат по доверенности N 01 от 27.02.2008, от ответчика: Ерсулова Е.А. - юрисконсульт по доверенности от 21.11.2007, Сироткин В.А. - юрисконсульт по доверенности от 22.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-А" на решение от 24 января 2008 года по делу N А73-8030/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"

о понуждении к заключении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-А" (далее - ООО "Регин-А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ООО "ЦУМ") о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, площадью 64,9 кв.м., расположенного по ул.Дзержинского,57 г.Хабаровска на условиях проекта договора аренды N 9023 от 26.03.2007 и протокола разногласий к договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЦУМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, просил отменить решение и удовлетворить требования иска.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда без изменения и отклонить апелляционную жалобу как необоснованную.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦУМ" является собственником функционального нежилого помещения площадью 109,6 кв.м. по адресу г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 57 ПОМ 1(1-13) Литер И.

04.10.2006 директор ООО "Регион-А" обратился к директору ООО "ЦУМ" с заявлением о предоставлении в аренду на срок не менее 2 лет помещений, площадью 64,9 кв.м. в здании по ул.Дзержинского,57 г.Хабаровска для размещения магазина под торговлю цветами и стоимостью аренды в пределах 250 руб. за 1 кв.м. и выразила готовность произвести ремонт помещений при условии зачета потраченных средств в счет арендной платы.

Согласно письменной резолюции, директор ООО "ЦУМ" не возражает, вопрос о сумме и сроках зачета после предоставления расходных документов.

В дальнейшем, на основании заявлений ООО "Регион-А" о возможности проведения ремонта и допуска работников, директором ООО "ЦУМ" принят приказ N 149 от 15.11.2006 разрешить производство ООО "Регион-А" ремонтно-строительных работ в помещениях здания по ул.Дзержинского, 57 с 16.11.2006 по 28.02.2007, допустит работников.

В марте 2007 г. ООО "Регион-А" получило от ООО "ЦУМ" не подписанные акт приема-передачи помещений и текст договора аренды N 9023 от 26.03.2007, по условиям которого ответчик сдает арендатору на срок с26.03.2007 по 29.02.2008 помещения площадью 64,9 кв.м. в здании по ул.Дзержинского,57 г.Хабаровска за плату 16549,50 руб. в месяц, из расчета 255 руб. за 1 кв.м.

Истец подписал акт приема передачи и договор аренды с разногласиями по пунктам 1.1, 2.8, 3.16, 3.4.10, 3.4.13, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 7.1 договора, который не был подписан ответчиком, а затем, после смены директора ООО "ЦУМ" истцу был передан новый текст договора аренды N 9023 от 01.06.2007.

По условиям нового проекта договора, размер арендной платы составил 32450 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв.м., срок аренды с 01.06.2007 по 31.08.2007.

ООО "Регион-А" договор на новых условиях не подписало, однако, после окончания ремонта и передачи подрядчиком результата работ в мае 2007 г., продолжало находиться в помещениях и начало осуществлять торговую деятельностью, что подтверждается актами сдачи, перепиской сторон, заявлением о мерах обеспечения иска и не оспаривается стоорнами.

Письмами от 09.06.2007, 16.07.2007, 27.07.2007 ООО "ЦУМ" предложил ООО "Регион-А" подписать договор на своих условиях или освободить помещения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на условиях согласованных в заявке и договоре аренды N 9023 от 26.03.2007, с протоколом разногласий истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Возможность передачи спора о понуждении к заключению договора и рассмотрения разногласий по его условиям предусмотрена статьями 426, 429, 445, 446 ГК РФ.

Истец считает, что обязанность заключить договор аренды вытекает из согласования ответчиком заявки на аренду, фактических действий ответчика по допуску в помещения, разрешение на ремонт, а также направление проекта договора аренды N 9023 от 26.03.2007.

Между тем, заявление истца и резолюция на нем ответчика не могут рассматриваться, как предварительный договор в порядке статьи 429 ГК РФ, поскольку не содержат всех существенных условий, относительно которых по замечаниям ответчика должно быть достигнуто соглашение (сроки и сумма зачета).

Наличие возражений истца по условиям договора аренды N 9023 от 26.03.2007, в том числе, по возмещению улучшений (пункт 2.8) также свидетельствует об отсутствии согласия по его условиям.

На момент рассмотрения спора в суде срок его действия, указанный в договоре с 26.03.2007 по 29.02.2008, а также в протоколе разногласий по 25.03.2008 истек. При этом, согласно пояснениям сторон, истец фактически освободил помещения.

Направление истцу нового проекта договора аренды N 9023 от 01.06.2007 сроком действия с 01.06.2007 по 31.08.2007 свидетельствует об отказе ответчика от ранее направленного договора, на иных условиях.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Ответчик возражает против рассмотрения спора по условиям договора аренды N 9023 от 26.03.2007 и передачи помещений истцу.

С учетом изложенного оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях истца не имеется, поэтому обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008 по делу N А73-8030/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь