Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-1232/13

г. Киров

01 апреля 2013 г.

Дело N А29-5610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2013,

представителей ответчика Ожиганова А.В. (директора), Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-5610/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны (ИНН: 110900217559, ОГРН: 309110927900018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Черная Мария Витальевна (далее - истец, ИП Черная М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ответчик, ООО Фирма "Овен-Авто") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2010 в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно просил взыскать с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 50 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном деле и по 20 000 руб. за представление ответчика в трех гражданских делах в судах общей юрисдикции и у мирового судьи, а также 5 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт реального оказания юридической услуги Черной М.В. установлен, условия договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 не возлагают на истца обязанности действовать в интересах ООО Фирма "Овен-Авто". В трудовом договоре, заключенном с истцом, не указано на то, что рабочим местом является ООО Фирма "Овен-Авто", а также тот факт, что Черной М.В. поручается работа по представлению интересов ответчика в судах. Истец полагает, что представленные в материалы дела разовые договоры на оказание юридических услуг в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 подтверждают, что между истцом и ответчиком длительное время существовали отношения по оказанию услуг как предпринимателем.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что документы, подтверждающие представление интересов ответчика Черной М.В. в делах N 2-2106/2010, N 2-1142/2010, N 2-17222010, N А29-8502/2010 в качестве представителя, с которым был заключен гражданско-правовой договор, и заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалах данных дел отсутствуют. Табелями учета рабочего времени ООО "Росинвестфинанс", расчетными листками и ведомостями начисления заработной платы подтверждается, что Черная М.В. представляла интересы ООО "Фирма "Овен-Авто" в судебных инстанциях в качестве штатного работника управляющей организации ООО "Росинвестфинанс". Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Стороны участвовали в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО "Росинвестфинанс" (работодатель) и Черной М.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался принять на работу заместителем директора по правовым вопросам, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию.

В соответствии с приказами от 20.05.2010 N 219, от 29.03.2012 N 5 с 20.05.2010 по 29.03.2012 Черная М.В. работала по трудовому договору в ООО "Росинвестфинанс" в должности заместителя директора по правовым вопросам.

На основании договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 ООО "Росинвестфинанс" является управляющей организацией по отношению к ООО Фирма "Овен-Авто".

Согласно данному договору ООО "Росинвестфинанс" осуществляет руководство всей текущей деятельностью ООО "Фирма "Овен-Авто", представляет интересы Управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами, а также физическими лицами (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые директором Управляющей организации в процессе исполнения договора, непосредственно порождают юридические последствия для Управляемой организации. Текущая деятельность Управляемой организации может осуществляться также штатными сотрудниками Управляющей организации и/или штатными сотрудниками Управляемой организации.

01.06.2010 в целях представления интересов ООО Фирма "Овен-Авто" в любых учреждениях, организациях, административных, законодательных, исполнительных органах власти, в судебных органах и в отношениях с иными лицами, директором Управляющей организации Ожигановым А.В. от имени ООО Фирма "Овен-Авто" была выдана доверенность сроком действия до 31.12.2010 включительно на имя Черной М.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2012, Черная М.В. с 06.10.2009 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании из судебных инстанций сведений об участии Черной М.В. в делах на стороне ответчика, а именно, просил истребовать сведения в Усть-Вымском районном суде по делу N 2-1142/10 по иску Карташова к ООО Фирма "Овен-Авто", в Княжпогостском районном суде по делу N 2-2106/2010, в Сыктывкарском федеральном суде по делу N 11-573/2010, в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-8502/2010, в Димитровском судебном участке г. Сыктывкара по делу Туркина Н.В. к ООО "Фирма "Овен-Авто", а также в СЗМТУ "Росстандарт" в связи с представлением интересов ООО "Фирма "Овен-Авто" в 2010 году при проведении проверок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено частично, в Усть-Вымском районном суде истребованы материалы дела N 2-1142/10, в Княжпогостском районном суде - материалы дела N 2-2106/2010, в Сыктывкарском федеральном суде - материалы дела N 2-1722/2010, в Димитровском судебном участке (г. Сыктывкар) - материалы дела по иску Туркина Н.В. к ООО Фирма "Овен-Авто"; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В арбитражный суд для обозрения в судебном заседании 12.12.2012 из Княжпогостского районного суда Республики Коми поступили материалы гражданского дела N 2-2106/10 по иску Майковой Л.В. к ООО Фирма "Овен-Авто", рассмотренного 29.12.2010, из Усть-Вымского районного суда Республики Коми - материалы гражданского дела N 2-1142/2010 по иску Карташова Е.В. к ООО Фирма "Овен-Авто", рассмотренного 13.09.2010, из Димитровского судебного участка г. Сыктывкара - материалы гражданского дела N 2-1722/10 по иску Туркина Н.В. к ООО "Фирма "Овен-Авто", рассмотренного 24.12.2010.

Сыктывкарский городской суд письмом от 06.12.2012 N 448 известил Арбитражный суд Республики Коми о том, что за N 11-573/2010 числится гражданское дело по иску Стожиловой Т.В. к ИП Кармановой С.А.

Посчитав, что за участие в качестве представителя ООО Фирма "Овен-Авто" по указанным делам, ИП Черной М.В. полагается оплата, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои требования к ответчику основывал на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении) без ссылки на какой-либо договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на представление интересов ответчика в суде по делам N 2-2106/2010, N 2-1142/2010, N 2-17222010, N А29-8502/2010 Черной М.В. как индивидуальным предпринимателем, а не как работником ООО "Росинвестфинанс", истец не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, в силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков и платежных ведомостей следует, что Черная М.В. осуществляла представительство в суде в рабочее время, за которое ей была начислена и выплачена заработная плата.

Заключенный с ООО "Росинвестфинанс" трудовой договор от 20.05.2010 о принятии Черной М.В. на работу заместителем директора по правовым вопросам не исключает возможности ее участия в судебных инстанциях в качестве представителя, в том числе и ООО Фирма "Овен-Авто" на основании договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004. Доверенность от 01.06.2010 предусматривала право Черной М.В. от имени ООО "Фирма "Овен-Авто" совершать определенные действия, в т.ч. представлять интересы последнего во всех судебных учреждениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом основания возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, заявителем не обоснован размер неосновательного обогащения. Доказательств того, что суммы 50 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном деле и по 20 000 руб. за представление ответчика в трех гражданских делах в судах общей юрисдикции и у мирового судьи являются обоснованными в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на иные договоры об оказании юридических услуг, подписанные между истцом и ответчиком, несостоятельна, так как оказание юридических услуг в рамках данных договоров не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-5610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черной Марии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов