Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-1157/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А24-664/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1157/2013

на определение от 13.12.2012 года

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-664/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ОГРН 1074101002832) о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ИП Мамонова И.В. на ООО "Экспедиция" по исполнительному листу серии АС N 001333330 от 22.03.2012, выданному во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Терехова В.А. по делу N А24-664/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича (ИНН 410101151420, ОГРНИП 304410104700185) о взыскании с индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252, ОГРНИП 305414111001687) судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей в размере 292 000 руб., стоимости экспертизы в размере 118 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонов Игорь Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" обратились в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ИП Мамонова И.В. на ООО "Экспедиция" по исполнительному листу серии АС N 001333330 от 22.03.2012, выданному во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Терехова В.А. по делу N А24-664/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей в размере 292 000 руб., стоимости экспертизы в размере 118 000 руб.

Определением от 13.12.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мамонова И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001333330 от 22.03.2012 по делу N А24-664/2010, выданному во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Мамонов Игорь Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Мамонов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей в размере 292 000 руб., а также стоимости оплаченной экспертизы в размере 118 000 руб. по делу N А24-664/2010.

Определением от 28.11.2011 N А24-664/2010 с индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252, ОГРНИП 305414111001687) в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича (ИНН 410101151420, ОГРНИП 304410104700185) взысканы судебные расходы в размере 186 000 руб. по оплате услуг представителей и 118 000 руб. расходов по экспертизе по делу NА24-664/2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А24-664/2010, определение от 28.11.2011 отменено. Этим же постановлением Пятый арбитражный апелляционный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252, ОГРНИП 305414111001687) в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича (ИНН 410101151420, ОГРНИП 304410104700185) судебные расходы в размере 186 000 руб. на оплату услуг представителей и 118 000 руб. расходов по экспертизе по делу NА24-664/2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2012 N Ф03-1731/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А24-664/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения.

ИП Мамонов И.В. (цедент) и ООО "Экспедиция" (цессионарий) 10.05.2012 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "Экспедиция" перешло право требования: 186.000 руб.- судебных расходов по оплате услуг представителей; 118.000 руб. - расходов по экспертизе.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2012, цедент обязан в течение 30 дней после подписания договора уведомить ИП Терехова В. А. об уступке своих прав, однако такое уведомление было направлено в адрес ИП Терехова В.А. только 03.09.2012 заказным письмом N 6830015418325 8 с описью вложения, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (л.д. 19 том.6), приложенной к заявлению, а также подлинником квитанции и описи вложения (л.д.58, 59 т.6).

Ссылаясь на заключение договора цессии, ИП Мамонов И.В. и ООО "Экспедиция" обратились в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене в исполнительном производстве по исполнительному листу серии АС N 001333330 от 22.03.2012 взыскателя на ООО "Экспедиция".

Отказывая в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ИП Мамонов И.В. не доказал тот факт, что ИП Терехов В.А. на момент проведения зачета взаимных требований знал о произведенной ИП Мамоновым И.В. уступке права требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 10.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство.

При этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

В обоснование своей позиции ИП Терехов В.А. указывает, что наличие со стороны ИП Мамонова И.В. встречной задолженности перед ним, связанной с наличием задолженности возникшей на основании судебного акта по делу N А24-3007/2011, между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости передачи ИП Мамоновым И.В. права требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" без предварительного согласия последнего.

Названные взаимоотношения связаны с обычной хозяйственной деятельностью индивидуальных предпринимателей. Наличие встречного обязательства не нарушает прав и обязанностей должника при цессии, поскольку одним из предусмотренных статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты является право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Наличие у кредитора встречных обязательств перед должником не является условием, в силу которого статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает необходимость уведомления должника об уступке права требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заявление ИП Мамонова И.В. и ООО "Экспедиция" о замене в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению. Определение от 13.12.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мамоновой А.А. была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату ИП Мамоновой А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2012 года по делу N А24-664/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304410104700185, ИНН 410101151420) на общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ОГРН 1074101002832, ИНН 4101116425).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамоновой Анжелле Александровне из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 1 от 05.01.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко