Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1968/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А06-8400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "04" февраля 2013 года по делу N А06-8400/2009, принятое судьей Ю.В. Подосинниковым,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственного Персонала" Каландарова А.А. об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственного Персонала" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70Б, ИНН 3017050774, ОГРН 1083017001001)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственного Персонала" (далее - ООО "Центр Производственного Персонала") Каландаров А.А. 01.11.2012 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об утверждении предложения о порядке и сроках продажи имущества.

Конкурсным управляющим ООО "Центр Производственного Персонала" Каландаровым А. А. 17.01.2013 в суд первой инстанции представлено Предложение о продаже имущества (в новой редакции), в судебное заседание 29.01.2013 конкурсный управляющий представил информацию о торговой площадке "Фабрикант", свидетельства от 10.10.2005, 29.08.2005, письмо МО по ОИП No1 г. Астрахани УФССП по АО, просил утвердить представленное предложение о продаже имущества в редакции от 10.01.2013, не возражал против исключения пункта 1.8. настоящего предложения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Центр Производственного Персонала" Каландарова А.А. удовлетворено, утверждено Положение "О порядке, условиях, сроках реализации имущества ООО "Центр производственного персонала, путем проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника", в редакции от 10.01.2013 года, исключив из него пункт 1.8.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно - на отсутствие в определении указания на участие в судебном заседании 29 января 2013 года кредитора ООО "Профит" и отражении его позиции по настоящему делу; кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел срок изготовления оценки имущества должника, который превысил три месяца и в соответствии с п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 такая оценка не подлежит применению при утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника. Также судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Конкурсный управляющий ООО "Центр Производственного Персонала" Каландаров А. А. представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил в её удовлетворении отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2010 ООО "Центр производственного персонала" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70 Б, ИНН 3017050774, ОГРН 1083017001001) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Из представленного ходатайства конкурсного управляющего от 01.11.2012 следует, что на собрании кредиторов ООО "Центр Производственного Персонала", состоявшемся 12.10.2012., предложенное на ознакомление конкурсным кредиторам Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ООО "Центр Производственного Персонала" не было утверждено уполномоченным органом и ООО "Профит", иной порядок продажи имущества предложен не был, а так же не был предоставлен обоснованный отказ в утверждении предлагаемого предложенного конкурсным управляющим порядка (данное Предложение так же стояло на повестке дня на ранее проведенных собраниях кредиторов 27.03.2012, 06.07.2012).

Во избежание затягивания процедуры банкротства ООО "Центр Производственного Персонала" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса об утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, условий, сроках реализации имущества, Арбитражный суд Астраханской области признал их в целом не противоречащими требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Судом первой инстанции учтено, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Каландарова А. А.

С доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника конкурсным управляющим Каландаровым А. А. исполнена надлежащим образом - предложения об утверждении начальной продажной цены имущества должника, а также порядка, сроков и условий продажи указанного имущества представлены Каландаровым А. А. к собранию кредиторов, назначенному на 27.03.2012, 06.07.2012, 12.10.2012.

Поскольку Предложение об утверждении начальной продажной цены имущества должника не было утверждено собранием кредиторов 27.03.2012, 06.07.2012, 12.10.2012, у конкурсного управляющего ООО "Центр Производственного Персонала" возникло право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В данном же случае конкурсный управляющий Каландаров А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника 01.11.2012, то есть по истечении срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных норм и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку представленное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Достаточных доказательств реализации имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведения к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод ООО "Профит", изложенный в апелляционной жалобе, относительно срока изготовления оценки имущества должника, положенной в основу предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, который превысил три месяца и в соответствии с п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 такая оценка не подлежит применению при утверждении указанного предложения, является несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с представленным для утверждения судом первой инстанции Положением "О порядке, условиях, сроках реализации имущества должника в редакции от 10.01.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в соответствии с отчетом оценщика N 01-10/12 от 05.10.2012.

В материалы дела также представлен отчет ООО "ПАРИТЕТ" об оценке рыночной стоимости N 01-10/12 от 05 октября 2012 года, на основании которого была определена рыночная стоимость дебиторской задолженности должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Исходя из буквального прочтения и содержания пункта 8 ФСО N 1, указанный пункт обязателен к исполнению для эксперта, проводящего оценку имущества должника, то есть отчет должен быть составлен в течение трех месяцев с момента оценки имущества.

Поскольку оценка проводилась 05.10.2012, судебной коллегией не установлено несоответствие даты составления отчета и сроков проведения оценки, и как следствие, нарушение пунктов 2, 4 ФСО N 3, поскольку с даты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в представленном в материалы дела Отчете (05.10.2012) до даты составления отчета (05.10.2012) прошло не более трех месяцев, что соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 8 ФСО N 1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 ФСО N 1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

То есть, после составления отчета ООО "ПАРИТЕТ" об оценке рыночной стоимости N 01-10/12 от 05 октября 2012 года, в соответствии с пунктом 26 ФСО N 1 он может быть признан рекомендуемым для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев, которые на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции 29.01.2013 не истекли.

Кроме того, результаты об оценки рыночной стоимости дебетовой задолженности (права требования), отраженные в отчете об оценке N 01-10/12 от 05.10.2012, в судах первой и апелляционной инстанций никем из конкурсных кредиторов, в том числе и ООО "Профит" не обжаловались и не были оспорены. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости дебетовой задолженности (права требования), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно учел отчет об оценке N 01-10/12 от 05.10.2012, определивший рыночную стоимость дебетовой задолженности и утвердил Положение "О порядке, условиях, сроках реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Центр производственного персонала" путем проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника" в редакции конкурсного управляющего от 10.01.2013, исключив из него пункт 1.8.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года по делу N А06-8400/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года по делу N А06-8400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко