Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-859/10

г. Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Курский электроаппаратный завод": Терновцов А.В., адвокат, доверенность N 728/12/2 от 14.05.2012 г.; Полищук В.В., представитель по доверенности N 530/11/3 от 12.09.2011 г.;

от ЗАО "НДВ-Эксперт": Благочев П.В,, представитель по доверенности б/н от 08.04.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 года по делу N А35-8901/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. к ОАО "Электроаппарат" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод Топливной аппаратуры", г. Курск, ОГРН 1044637011935, в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. обратилось в суд с заявлением к ОАО "Электроаппарат", г. Курск, о признании недействительными сделок от 03 апреля 2008 года, а именно: договора N 1 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В1, общей площадью 27 758,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1; договора N 2 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В13, общей площадью 1170,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.14; договора N 3 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В15, общей площадью 35 280,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.9; договора N 4 купли- продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер Б4, общей площадью 3384,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.12; договора N 5 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В50, общей площадью 8644,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курский завод топливной аппаратуры".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. в удовлетворении заявления ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего М.И.Тюленева отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012 г. определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу N А35-8901/2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о действительной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок судами не был разрешен.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 г. отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Курский завод Топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего М.И.Тюленева к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - открытого акционерного общества "Электроаппарат" о признании недействительными договора N 1 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В1, общей площадью 27 758,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1; договора N 2 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В13, общей площадью 1170,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.14; договора N 3 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В15, общей площадью 35 280,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.9; договора N 4 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер Б4, общей площадью 3384,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.12; договора N 5 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В50, общей площадью 8644,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.17, заявленного по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. С.-Петербург, к открытому акционерному обществу "Курский завод Топливной аппаратуры" о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "НДВ-Эксперт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Курский электроаппаратный завод" также возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. поступило ходатайство об отложении ввиду невозможности явиться самостоятельно, а также в связи с отсутствием представителя на территории РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнение участников процесса, возражавших против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 123, 156, 158, 184, 266 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия правовых оснований, непредставления надлежащих доказательств заявленного ходатайства, приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов: Голубева Н.П., Гридасова Н.Б., Зырина А.Н., Исаеву В.В., Беланову Э.Л.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. о вызове в судебное заседание экспертов: Голубева Н.П., Гридасова Н.Б., Зырина А.Н., Исаеву В.В., Беланову Э.Л. в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 55, 64, 86, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве экспертов: Голубева Н.П., Гридасова Н.Б., Зырина А.Н., Исаеву В.В., Беланову Э.Л. судом отказано.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курский завод топливной аппаратуры" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Так, конкурсный управляющий оспаривает следующие договоры купли-продажи имущества от 03 апреля 2008 года:

1) договор N 1 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В1, общей площадью 27 758,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1;

2) договор N 2 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В13, общей площадью 1170,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.14;

3) договор N 3 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В15, общей площадью 35 280,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.9;

4) договор N 4 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер Б4, общей площадью 3384,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.12;

5) договор N 5 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В50, общей площадью 8644,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.17.

03.04.2008 г. указанные здания по акту приема-передачи были переданы ответчику. 15.04.2008 г. УФРС по Курской области была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.03.2011 г. собственником спорного имущества с 16.08.2010 г. является закрытое акционерное общество "НДВ-Эксперт"

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 г. по делу N А35-8901/2009 открытое акционерное общество "Курский завод топливной аппаратуры" признано несостоятельными (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пробейголов О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 г. дело N А35-8901/2009 от Пробейголов О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

В ходе производства по делу о банкротстве ОАО "КЗТА" был сформирован реестр требований кредиторов в сумме 57 493 724,38 руб.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительным, ссылаясь на продажу имущества должником по заниженной цене, в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, проданного должником. В соответствии с отчетом независимого оценщика N 03/12/10, представленного конкурсным управляющим, стоимость спорных нежилых зданий составляет:

1) нежилое здание Литер В1, общей площадью 27 758,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1, стоимостью 39 419 365 руб., что составляет 1420 руб. 08 коп. за один квадратный метр;

2) нежилое здание Литер В13, общей площадью 1170,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.14, стоимостью 3 913 311 руб., что составляет 3342 руб. 13 коп. за один квадратный метр;

3) нежилое здание Литер В15, общей площадью 35 280,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.9, стоимостью 40 465 460 руб., что составляет 1146 руб. 97 коп. за один квадратный метр;

4) нежилое здание Литер Б4, общей площадью 3384,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.12,, стоимостью 8 213 646 руб., что составляет 2 426 руб. 55 коп. за один квадратный метр;

5) нежилое здание нежилое здание Литер В50, общей площадью 8644,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.17, стоимостью 36 630 735 руб., что составляет 4237 руб.70 коп. за один квадратный метр.

По мнению конкурсного управляющего рыночная стоимость составляет 128 642 518 руб., что превышает цену всех в совокупности оспариваемых договоров в 3,6 раза.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки открытое акционерное общество "КЗТА" имело кредиторскую задолженность 91158219, 49 млн. руб., а в ходе проведения инвентаризации было выявлено имущество на сумму 1574469,51 руб., дебиторская задолженность не выявлена, что недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными, полагая, что договоры N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 купли-продажи имущества от 03.04.2008 года заключены на невыгодных для ОАО "КЗТА" условиях, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что стороны злоупотребляя правами, заключили оспариваемые сделки, что повлекло за собой банкротство и значительное уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы его кредиторов. При этом, в качестве материально-правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127, из которого следует, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заявленное на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из совокупности норм права, на которые сослался заявитель в обоснование заявленных требований, в круг вопросов подлежащих доказыванию по данному заявлению входят следующие обстоятельства:

1) факт наличия (отсутствия) в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом;

2) нарушение законных прав и интересов как самого продавца (должника), так и его кредиторов;

3) заведомое занижение должником цены проданного имущества, направленного на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из требований ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа сделки, при совершении сделки стороны исходили из намерений, со стороны продавца - реализовать имущество, получить денежные средства, со стороны покупателя - приобрести имущество, оплатив товар.

Из материалов дела видно, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заведомое занижение сторонами стоимости имущества должника, совершенное с нарушением прав иных кредиторов должника, при том условии, что стороны сделки знали об этом.

При этом судом первой инстанции были неукоснительно выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012 г., в том числе, в части установления сопоставима ли цена покупки ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" указанных выше зданий в 2007 году с ценой его продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу. Кроме того, суду было необходимо выяснить вопрос о действительной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок судами не был разрешен.

Для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки судом была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.05.2011 г. и 01.04.2008 г.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 05.05.2011 и 01.04.2008 рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115: Нежилое здание литер "В1", площадью 27.758,4 кв.м.; Нежилое здание литер "В 13", площадью 1170,9 кв.м.; Нежилое здание литер "В 15", площадью 35280,2 кв.м.; Нежилое здание литер "В50", площадью 8644,0 кв.м.; Нежилое здание литер "Б4", площадью 3384,9 кв.м.

Экспертиза была поручена экспертам Гридасову Николаю Борисовичу и Голубеву Николаю Павловичу (Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Оценщик") и эксперту Зырину Александру Николаевичу, (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, 50, оф. 39).

В Арбитражный суд Курской области были представлены два отчета об оценке имущества должника.

Согласно заключению экспертов Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" стоимость недвижимого имущества составляет:

1. Нежилое здание литер "В1", площадью 27758,4 кв.м. - 14 234 032 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

2. Нежилое здание литер "В 13", площадью 1170,9 кв.м. - 17 709 070 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

3. Нежилое здание литер "В 15", площадью 35280,2 кв.м. - 4 621 851 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

4. Нежилое здание литер "В50", площадью 8644,0 кв.м. - 989 624 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

5. Нежилое здание литер "Б4", площадью 3384,9 кв.м. - 2 058 468 руб. 00 коп.(с учетом НДС).

Согласно заключению эксперта Зырина Александра Николаевича стоимость недвижимого имущества составляет:

1. Нежилое здание литер "В1", площадью 27758,4 кв.м. - 36 695 645 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

2. Нежилое здание литер "В 13", площадью 1170,9 кв.м. - 5 033 276 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

3. Нежилое здание литер "В 15", площадью 35280,2 кв.м. - 40 440 679 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

4. Нежилое здание литер "В50", площадью 8644,0 кв.м. - 27 829 086 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

5. Нежилое здание литер "Б4", площадью 3384,9 кв.м. - 4 047 314 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа установлено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Как правомерно указал суд области, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сделка совершена 01.04.2008 г. в августе 2008 г. (временной период 3 месяца). ОАО "Агропромстройпроект" были осуществлены мероприятия по обследованию технического состояния качества строительных конструкций нежилых зданий и даны заключения по всем пяти зданиям, в которых отмечено, что общее состояние основных строительных конструкций зданий - неудовлетворительное. Здания имеют высокую степень износа и находятся в аварийном состоянии, ввиду высокой стоимости строительно-монтажных работ производить реконструкцию этих зданий с заменой или ремонтом всех негодных конструкций - экономически нецелесообразно. Так же, согласно письму ОАО "Энергосбыт", плата за технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" ориентировочно составит 116 200 000 руб.

Доказательств того, что здания по состоянию на 01.04.2008 г. находились в ином состоянии - удовлетворительном, а также эксплуатировались по своему прямому назначению, в распоряжение экспертов не имелось.

Эксперт Зырин А.Н. пояснил, что при проведении экспертизы были использованы данные, содержащиеся в базе Газеты "Моя Реклама", собственная база.

Эксперт Зырин А.Н. пояснил, что не знал о том, что на момент оценки здания находились в аварийном состоянии, равно как и по состоянию на 2008 г.

Эксперт Зырин А.Н. опирался на технические паспорта БТИ, а также отказался от использования материалов, подготовленных строительной организации, так как есть, по его мнению, противоречивые сведения.

Таким образом, эксперт Зырин А.Н. при проведении экспертизы учел только количественные характеристики объектов оценки (площадь, высоту, использованные при строительстве материалы), однако не учел качественные характеристики объекта - его износ, конструктивные особенности, возможность его дальнейшего использования в производственных или торговых целях, иных характеристик, влияющих на оборотоспособность объекта.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что экспертом Зыриным А.Н. не учтено, что годы ввода эксплуатации объектов оценки являются 1956, 1964, 1965, 1988 (два объекта).

Данные упущения противоречат п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, согласно которому в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки - количественная и качественная характеристики объекта оценки.

Кроме того, в стоимость объектов экспертизы была заложена стоимость земельного участка, с переходом прав на здание такие же права переходят на земельный участок.

Из материалов дела видно, что право на земельный участок не было определено. Собственником объекта в данном случае может являться либо государство, либо иное лицо. Кроме того, предметом оценки являлись здания, которые были реализованы по оспариваемой сделке.

Таким образом, экспертом в сумму стоимости объекта оценки включена стоимость иного самостоятельного объекта недвижимости.

На дату отчуждения объектов невозможно с достоверной точностью определить, на каком титульном праве принадлежит земля продавцу, а также её точный размер.

Данные обстоятельства, в совокупности, по мнению судебной коллегии, исключают возможность оценки прав на земельный участок в рамках проведения указанной экспертизы.

При этом, экспертное заключение экспертов Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" указанными недостатками не обладает.

Заявитель указывает, что заключение экспертов Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" является недопустимым доказательством, поскольку противоречит п. 19 Федеральных стандартов оценки N 1, который запрещает использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, а именно: конкурсный управляющий сослался на факт использования заключения ОАО "Агропромстройпроект" - заключения о техническом состоянии качества строительных конструкция N08-08-5 от августа 2008 года.

Однако, в данном случае эксперты использовали информацию о событии - износе зданий, которая произошла не после даты оценки, а до даты оценки. Констатация после совершения сделки факта износа, как события, произошедшего до даты совершения сделки, не противоречит п. 19 Федеральных стандартов оценки N 1.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при расчете стоимости объектов недвижимости затратным подходом эксперты ГУН "Оценщик" в расчетах не учили стоимость земельных участков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом оспариваемой сделки земельные участки не были.

Кроме того, конкурсным управляющим не принято во внимание, что для определения стоимости объектов необходимо определить субъекта прав на земельный участок (государство или иной участник правоотношений), право, на основе которого данный участок определен.

Эксперт Зырин А.Н. сведениями о правах на участок, о точных размерах земельного участка не обладал. Доказательств того, что стоимость объектов оценки должна была быть включена стоимость земельных участков, правами на которые должник не обладал, суду не представлено.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно тексту заключения N 1110/1 от 10.10.2012 г. и данным в суде объяснениям эксперт Голубев Н.П. в основу своего заключения положил данные о техническом состоянии объектов, взятых в заключении ОАО "Агропромстройпроект".

По мнению конкурсного управляющего, эксперты Голубев Н.П. и Гридасов Н.Б. при производстве экспертизы основывались не на результат самостоятельно произведенных исследований и своих специальных знаниях, а на результатах заключения ОАО "Агропромстройпроект" в нарушении требований ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Вместе с тем, заявителем не учтено, что при проведении экспертизы эксперты могли в силу п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" при проведении оценки использовать информацию, которая должна была удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании изложенного, вопрос об источнике такой информации нормы ФСО N 1 не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперты могли в качестве источника информации использовать информацию о качественных характеристиках объекта, которая содержалась в заключении ОАО "Агропромстройпроект".

Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что эксперты самостоятельно собирали доказательства по делу, основан на предположении и вероятностном моделировании фактов, в связи с тем, что для опровержения доводов эксперта необходимо доказать, что имеются нарушения ФСО, который повлиял на достоверность цены имущества. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства данные факты не подтверждают.

Переход права собственности и право собственности ОАО "Электроаппарат" на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы Управлением ФРС по Курской области в установленном порядке - 15 апреля 2008 года Управлением ФРС по Курской области были выданы ОАО "Электроаппарат" следующие свидетельства о государственной регистрации права: на объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В1 серии 46-АГ N 190235, на объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В13 серии 46-АГ N 190244, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В15 серии 46-АГ N 190242, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Б4 серии 46-АГ N 190243, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В50 серии 46-АГ N 190245.

Расчет по сделкам за приобретенное у ОАО "КЗТА" имущество, со стороны ОАО "Электроаппарат" был осуществлен надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2747 от 08.05.2008 года и N 2990 от 15.05.2008 года об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 1; платежным поручением N 2991 от 15.05.2008 года об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 2; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2687 об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 3; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2689 об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 4; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2688 об оплате стоимости имущества по договору купли - продажи имущества от 03.04.2008 года N 5.

Таким образом, оспариваемые ОАО "КЗТА" сделки были исполнены сторонами надлежащим образом, ОАО "Электроаппарат" владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом с момента государственной регистрации права собственности ОАО "Электроаппарат" на него и вплоть до 01.06.2010 года, неся бремя расходов в связи с содержанием данного имущества, в том числе осуществляя ремонт данного имущества.

Согласно представленным ОАО "Электроаппарат" сведениям, основанным на документальных доказательствах, до заключения ОАО "Электроаппарат" рассматриваемых сделок, со стороны ОАО "КЗТА" были предоставлены доказательства, подтверждающие факт одобрения сделок по отчуждению имущества полномочным органом управления Общества "КЗТА"; факт утверждения полномочным органом управления Общества "КЗТА" стоимости отчуждаемого имущества; факт одобрения полномочным органом управления Общества "КЗТА" проекта договора купли-продажи имущества.

Со стороны ОАО "КЗТА" были предоставлены Протоколы заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 02/04/08, от 02.04.2008 года N 03/04/08, от 02.04.2008 года N 04/04/08.

В соответствии с данными протоколами Совет директоров одобрил сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества - нежилых зданий Литер В1, В13, В15, Б4, В50 в соответствии с прилагаемыми к ним проектами договоров купли - продажи имущества, в том числе протоколом от 02.04.2008 года N 02/04/08 сделку по продаже недвижимого имущества -трехэтажного нежилого здания Литер В1 площадью 27758,4 кв.м.; протоколом от 02.04.2008 года N 03/04/08 сделки по продаже недвижимого имущества - нежилого здания Литер В13 площадью 1170,9 кв.м., нежилого здания Литер В50 площадью 8644 кв.м., нежилого здания Литер Б4 площадью 3384,9 кв.м.; протоколом от 02.04.2008 года N 04/04/08 сделку по продаже недвижимого имущества - нежилого здания Литер В15 площадью 35280,2 кв.м.

С одобрением сделок по продаже объектов недвижимого имущества, представленные Продавцом протоколы заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" свидетельствуют о том, что советом директоров была утверждена стоимость подаваемых объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 02/04/08, совет директоров утвердил цену отчуждаемого объекта недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания Литер В1 площадью 27758,4 кв.м. в размере 11767000 руб. (без НДС).

При этом, цена определялась на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/043-2008 от 26.02.2008 года. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 03/04/08, Совет директоров утвердил цену отчуждаемых объектов недвижимого имущества - нежилого здания Литер В13 площадью 1170,9 кв.м. в размере 384006 руб. (без НДС), нежилого здания Литер В50 площадью 8644 кв.м. в размере 3686556 руб. (без НДС), нежилого здания Литер Б4 площадью 3384,9 кв.м. в размере 1 332500 руб. (без НДС).

Цена определялась исходя из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/044-2008 от 26.02.2008 года, а также исходя из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/043-2008 от 26.02.2008 года.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 04/04/08, Совет директоров утвердил цену отчуждаемого объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В15 площадью 35280,2 кв.м. в размере 11767000 руб. (без НДС).

Цена определялась на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/044-2008 от 26.02.2008 года.

Данные отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества были подготовлены ООО "Дивиденд" 26.02.2008 года по договору N 31 от 25.02.2008 года, заключенному с ОАО "КЗТА", т.е. с самим заявителем и задолго до заключения оспариваемых договоров. Указанные отчеты были предоставлены продавцом покупателю в момент подписания рассматриваемых сделок. Достоверность рыночной стоимости объектов, определенной ООО "Дивиденд", также подтверждается заключением Общероссийской общественной организации "Ассоциация российских магистров оценки" по рецензированию представленных документов N 70-О/12.

Согласно данному заключению итоговая величина рыночной стоимости, определенная в отчетах от 26.02.2008 года N 467.46.003/043-2008 и N 467.46.003/044-2008, в целом соответствует рыночным условиям на дату оценки.

В материалах дела также содержится отчет ООО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (здания нежилые), расположенных по адресу: Курская обл., г. Курск, уд. Энгельса, д. 115 по состоянию на 19.05.2010 года, в котором оценщик пришел к выводам о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества аналогичным тем, которые приведены ООО "Дивиденд" в отчетах от 26.02.2008 года N 467.46.003/043-2008 и N 467.46.003/044-2008.

Таким образом, в момент заключения рассматриваемых сделок должник руководствовался отчетами об оценке имущества, определял ее стоимость на основании рыночной стоимости указанных объектов.

Как обоснованно указал суд области, у ОАО "Электроаппарат" отсутствовали основания сомневаться в том, что рыночная стоимость приобретаемых последним объектов недвижимого имущества, определенная на основании отчетов независимого оценщика, является заниженной. Между тем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

То обстоятельство, что для сторон указанная цена была заведомо занижена, конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, в материалах дела находятся Протоколы заседания Совета директоров ОАО "КЗ I А" от 02.04.2008 года N 02/04/08, от 02.04.2008 года N03/04/08, от 02.04.2008 года N 04/04/08, из содержания которых следует, что продажа недвижимости вызвана необходимостью исполнение обязательств перед ОАО "Внешторгбанк".

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и осмотрительно ответчик, ознакомившись с содержанием этих протоколов узнал, о том что денежные средства будут направлены на исполнение требований только одного кредитора - ОАО "Внешторгбанк", и соответственно об ущемлении нрав оставшихся кредиторов.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протоколов следует, что в случае неисполнения денежных обязательств должника перед ОАО "Внешторгбанк", которому в залог было передано имущество, занятое в технологическом процессе производства (станки и т.п.), должнику будут начислены штрафные санкции и должник может лишиться имущества, занятого в производстве. Именно в связи с изложенным советом директоров должника было принято решение продажи имущества, не задействованного в хозяйственном обороте. Такие действия исходя из части 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает разумными и добросовестными. Указанными решениями оформлено стремление руководства предприятия на сохранение не только его платежеспособности, но и производства, рабочих мест.

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 02/04/08 (лист N 2 протокола), ОАО "КЗТА" передало в залог Открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" свое имущество в целях обеспечения обязательств ООО "Компания "Запад" по возврату кредита в сумме 20 000 000 руб. На момент одобрения сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, ООО "Компания "Запад" было не в состоянии возвратить ОАО "Внешторгбанк" сумму займа (письмо руководителя ООО "Компания "Запад", подтверждающее невозможность возврата суммы займа было приложено к протоколу). Соответственно в силу ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Внешторгбанк" был вправе обратить взыскание на имущество открытого акционерного общества "КЗТА", переданное банку в залог. В свою очередь, как следует из указанного протокола, это могло привести к массовому увольнению работников, а также к сокращению производства. По этой причине Советом директоров было принято решение о продаже ОАО "Электроаппарат" объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В1.

Продажа объектов недвижимого имущества - нежилых зданий Литер В 13, В50 и Б4, также была вызвана необходимостью исполнения кредитных обязательств, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 03/04/08, в соответствии с которым (лист N 2 протокола) у ОАО "КЗТА" имелась вероятность того, что кредитные обязательства по возврату суммы займа не будут исполнены в срок. При этом кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества ОАО "КЗТА", которое в свою очередь находилось в аренде у третьих лиц. Соответственно и в случае просрочки возврата суммы займа, Банк имел право обратить взыскание на заложенное имущество, что, в свою очередь, также могло привести к утрате источника дохода в виде получения арендных платежей и к массовому увольнению работников ОАО "КЗТА". По этой причине Советом директоров было принято решение о продаже ОАО "Электроаппарат" объектов недвижимого имущества - нежилых зданий Литер В 13, В50 и Б4.

С целью исполнения кредитных обязательств перед ОАО "Внешторгбанк", Советом директоров ОАО "КЗТА" также была одобрена сделка по отчуждению ОАО "Электроаппарат" объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В1, что отражено на листе N 2 протокола заседания Совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 04/04/08.

В рассматриваемом случае, целью отчуждения ОАО "КЗТА" объектов недвижимого имущества являлось стабилизация финансового состояния общества, а также предотвращение пагубных для общества последствий, которые могли возникнуть в результате неисполнения кредитных обязательств перед ОАО "Внешторгбанк".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается заявление конкурсного управляющего о том, что сделка была направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии связи между оспариваемыми договорами и банкротством ОАО "КЗТА".

Более того, на момента заключения оспариваемых договоров и до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "КЗТА" прошел значительный период времени (1,5 года), что свидетельствует об отсутствии прямой связи и непосредственной зависимости между продажей спорных зданий и банкротством ОАО "КЗТА". Оспариваемые договоры были заключены 03.04.2008 г., а дело о банкротстве ОАО "КЗТА" возбуждено 14.09.2009 г. Данный вывод суда области подтвержден судебной практикой - Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18653/10 по делу N А71-778/2010.

Соответственно на момент заключения оспариваемых договоров у ОАО "КЗТА" отсутствовали признаки банкротства (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено). Не доказал истец и то, что покупатель являлся на момент заключения оспариваемых сделок заинтересованным в отношении должника лицом, либо знал и мог знать о его финансовом состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были учтены указания ФАС ЦО, приведенные в Постановлении от 08.06.2012 года в соответствии с которыми необходимо сопоставить цену покупки ОАО "КЗТА" объектов недвижимого имущества с ценой их продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по Курской области были представлены договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Курский завод топливной аппаратуры" от 10.09.2003 года N 1, объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В1, был внесен в уставной капитал ООО "КЗТА" (правопредшественник ОАО "КЗТА") в качестве вклада от ОАО "Курскагромаш". Цена объекта составляла 13 763 947,99 руб. без учета НДС. В соответствии с оспариваемым договором N 1 купли-продажи имущества от 03.04.2008 г., ОАО "КЗТА" продало данный объект недвижимого имущества ОАО "Электроаппарат". Цена объекта составляла 14 350 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором N 5 купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. ОАО "Электроаппарат" продало объект недвижимого имущества ЗАО "НДВ-Эксперт" по цене 11 443 000 руб., включая НДС 18 %.

Дальнейших сделок с объектом недвижимого имущества - нежилое здание Литер В1 не было. Цена объекта во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно (различия не достигают показателя кратности).

Объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В13 был приобретен ОАО "КЗТА" у ОАО "Курскагромаш" по договору купли-продажи от 30.09.2004 г. N 5452 СМ по цене 473 750 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. N 2 ОАО "КЗТА" продало объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В13 ОАО "Электроаппарат" по цене 468 300 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором N 1 купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. ОАО "Электроаппарат" продало объект ЗАО "НДВ-Эксперт" по цене 439 000 руб., включая НДС 18 %.

Дальнейших сделок с объектом недвижимости не было. Цена объекта во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Б4 ОАО "КЗТА" приобрело у ОАО "Курскагромаш" по договору купли-продажи от 30.03.2004 г. по цене 365 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. N 4 данный объект ОАО "КЗТА" продало ОАО "Электроаппарат" за 1 625 000 руб., включая НДС 18 %. В последующем по договору купли - продажи от 01.06.2010 г. N 2 ОАО "Электроаппарат" продало объект недвижимого имущества ЗАО "НДВ-Эксперт" по цене 1 499 000 руб., включая НДС 18 %.

Таким образом, объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Б4 был приобретен ОАО "КЗТА" по цене в 4,5 раза ниже, чем по цене, за которую данный объект был продан впоследствии ОАО "Электроаппарат".

В соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2004 г. ОАО "Курскагромаш" продало объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В50 ООО "Утилита" по цене 5 244 352 руб., включая НДС 18 %. По договору купли-продажи от 01.10.2007 года б/н ООО "Утилита" продало данный объект недвижимого имущества ОАО "КЗТА" по цене 4 820 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. N 5 ОАО "КЗТА" продало данный объект недвижимого имущества ОАО "Электроаппарат" по цене 4 495 800 руб., включая НДС 18 %. В последствии по договору купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. N 4 ОАО "Электроаппарат" продало данный объект недвижимого имущества ЗАО "НДВ-Эксперт" по цене 4 177 000 руб., включая НДС 18 %.

Цена объекта недвижимого имущества - нежилое здание литер В50, во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно.

Сведений о цене приобретения ОАО "КЗТА" объекта недвижимого имущества - нежилое здание литер В15 не представлено. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. N 3 ОАО "КЗТА" продало объект ОАО "Электроаппарат" за 14 112 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. N 3 ОАО "Электроаппарат" продало данный объект недвижимого имущества ЗАО "НДВ-Эксперт" за 12 490 000 руб., включая НДС 18 %.

Следовательно, цена объекта недвижимого имущества нежилое здание литер В15 во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно (различия не достигают кратности).

Сопоставление цены в сделках, совершенных с объектами недвижимого имущества по спорным имуществом, в том числе цены покупки ОАО "КЗТА" спорных зданий с ценой его продажи ОАО "Электроаппарат" на основании спорных сделок, и с ценой последующей их продажи третьему лицу, свидетельствует, что цена имущества во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно - в пределах среднерыночного колебания цен в рассматриваемый период, что подтверждается данными, содержащимися в отчете Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик".

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовала задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "КЗТА" в настоящее время. В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ОАО Банк ВТБ, ООО "Транском", ООО фирма "ТехСервис", ФНС России.

Требования ООО "Ермак" исключены из реестра требований кредиторов, ООО "Курский машиностроительный завод" и ООО "Компания "Техпром" ликвидированы.

Задолженность перед ФНС России образовалась в период после 01.01.2009 г.

Действуя в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "КЗТА", 09.07.2007 г. Посашков А.Н. заключил от имени ОАО "КЗТА" с ОАО "Банк ВТБ" договоры залога и поручительства по обеспечению исполнения кредитных обязательств ООО "Компания "Техпром" перед ОАО "Банк ВТБ" в размере 6,5 млн. руб. Поскольку Банк ВТБ является залоговым кредитором, то его имущественные права в деле о банкротстве обеспечены на момент заключения оспариваемых договоров заложенным имуществом должника, в связи с чем не имеется оснований полагать его интересы ущемленными оспариваемыми сделками. Кроме того, Банк как кредитор не предоставлял должнику встречного исполнения (кредитных денежных средств).

Действия по обеспечению исполнения обязательств третьего лица перед Банком в данном случае могли бы стать предметом оспаривания со стороны арбитражного управляющего, поскольку само ОАО "КЗТА" ни от Банка ВТБ, ни от ООО "Компания "Техпром" денежных средств не получало.

Задолженность ОАО "КЗТА" перед конкурсным кредитором ООО "Транском" после 15.08.2008 г. в результате заключения договора цессии N УС-36 от 15.08.2008 г., т.е. после совершения оспариваемых договоров. Задолженность ОАО "КЗТА" перед конкурсным кредитором ООО фирма "ТехСервис" возникла после 18.09.2008 г. в результате заключения договора цессии N УС-35 от 18.09.2008 г.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения 03.04.2008 г. оспариваемых договоров ОАО "КЗТА" не имело просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, и чьи права могли быть нарушены и подлежали бы восстановлению в результате удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, сделки были совершены должником по заведомо заниженной цене, суд области правомерно отказал в признании указанных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана опенки доказательствам, а именно: отчету оценщика N 03/12/10, экспертному заключению ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы", Решению дисциплинарного комитета НИ "СРО АРМО" от 20.08.2012 г., актам приема-передачи имущества от 03.04.2008 г., договору от 08.05.2008 г. о продаже акций ОАО "КЗТА", договору купли-продажи от 07.06.2010 г., подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела.

Так, отчет N 03/12/10 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку признан недостоверным саморегулируемой организаций, членом которой является оценщик Левченко, подготовивший отчет.

Экспертному заключению ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" дана надлежащая оценка как недостоверному и несоответствующему действительности.

Решение дисциплинарного комитета МП "СРО АРМО" от 20.08.2012 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Акты приема-передачи имущества от 03.04.2008 г. являются лишь формальными документами и из них не возможно установить действительное фактическое состояние имущества на дату продажи, а возможно лишь установить, что покупатель был удовлетворен неким состоянием объектов и ценой которую за них оплатил (и цена указана именно такая, потому что объекты были большей частью разрушены/повреждены).

Договор от 08.05.2008 г. о продаже акций ОАО "КЗТА" свидетельствует о том, что ответчик после совершения оспариваемых сделок стал акционером истца. Указанное не может иметь отношения к воле сторон при совершении сделок заключенных месяцем ранее, а договор купли-продажи от 07.06.2010 г. не относится к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты Голубев Н.П. и Гридасов Н.Б. неправомерно использовали при производстве экспертизы данные из заключения ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Агропромстройпроект", поскольку указанные заключения получены ими самостоятельно, нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанные заключения были представлены ответчиком в материалы дела и лицам, участвующим в деле (в т.ч. экспертам) в рамках выполнения определения арбитражного суда по делу N А35-8901/2009, в котором суд определил представить сведения о состоянии объектов по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок и на дату подачи иска.

Соответственно эксперты не собирали указанные доказательства самостоятельно, нормы процессуального права соблюдены.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на нарушение ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, устанавливающей запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Однако, заявителем не принято во внимание, что указанный закон не содержит указания на недействительность экспертного заключения в случае самостоятельного сбора доказательств, а также то, что экспертиза была назначена по правилам АПК РФ, не содержащего запрета на получение дополнительной информации об объектах исследования самостоятельно экспертами, а тем более в рамках исполнения определения суда.

Часть 3 пункта 2 статьи 86 АПК РФ устанавливает, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт связан поставленными судом вопросами лишь по основным направлениям экспертного исследования. Суд, назначивший экспертизу, а также участники процесса могут сами и не подозревать о сокрытых от наблюдателя обстоятельствах, выявленных экспертом в ходе экспертизы.

Указывая на самостоятельный сбор доказательств относящихся к состоянию объектов на дату заключения оспариваемых договоров, истец упускает из виду, что здания представлены эксперту в качестве объекта исследования, что предполагает и представление эксперту всей информации в отношении указанных объектов. Это делает эксперта свободным в действиях по отношению к данным, которые, с его точки зрения, могут содержать доказательственную информацию по делу, по состоянию объектов.

В рассматриваемом случае, экспертами было установлено почти полное разрушение спорных объектов на дату заключения оспариваемых договоров, что имеет существенное для принятия решения по делу значение, поскольку свидетельствует о потребительском спросе на объекты и их стоимости на дату продажи.

Кроме того, указанные выше заключения ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Агропромстройпроект" не собирались экспертами самостоятельно, а были предоставлены им и суду одним из лиц, участвующих в деле, - ответчиком во исполнения определения от 22.10.2012 г. В силу ст. 17 Закона об экспертной деятельности эксперт имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Доказательств того, что при назначении и проведении экспертизы Голубевым Н.П. и Гридасовым Н.Б. были допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

По вопросу того, что эксперт Зырин А.П. не учел качественные характеристики объектов, следует учитывать, что это существенно и необратимо повлияло на проведенную им оценку.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку заключению Зырина А.Н., как ненадлежащему доказательству в части того, что он в стоимость зданий включил, в том числе стоимость занимаемых ими земельных участков. При этом указанные земельные участки не принадлежат должнику, предметом оспариваемых договоров не являются, и лицам, владеющим спорными зданиями необходимо еще понести расходы на приобретение земельных участков.

Кроме того, невозможно установить точную площадь земельных участков, что делает выводы эксперта Зырина А.Н. о стоимости земли необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Довод конкурсного управляющего о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что достоверность рыночной стоимости объектов, определенной ООО "Девиденд" подтверждается заключением Общероссийской общественной организации "Ассоциация российских магистров оценки" N 70-О/12, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что экспертизу отчета ООО "Дивиденд" провело уполномоченное лицо - НП СРО АРМО, которое зарегистрировано УФНС России по г. Москве в качестве общероссийской общественной организации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО "КК "Бизнес, оценка и право" пришло к выводу, что стоимость спорных зданий и стоимость земельных участков под ними соответствует цене покупки, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ответчик заплатил за здания денежные средства в сумме, превышающей их рыночную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа спорного имущества повлекла банкротство ОАО "КЗТА", нельзя признать обоснованными, поскольку процедура банкротства в отношении истца инициирована ОЛО БАНК ВТБ спустя 18 месяцев со дня заключения оспариваемых договоров, денежные средства полученные от продажи имущества, направлены на погашение задолженности перед ОАО БАНК ВТБ - единственным кредитором, задолженность перед которым возникла до совершения оспариваемых сделок. Соответственно оспариваемые сделки могли лишь восстановить права БАНКА ВТБ и поставили его даже в преимущественное положение перед иными лицами в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку при реализации указанных зданий на настоящий момент, денежные средства необходимо будет распределять пропорционально, в т.ч. между кредиторами, задолженность перед которыми образовалась после апреля 2008.

Утверждение конкурсного управляющего о приобретении в мае 2008 г. 44 % акций должника после заключения в апреле 2008 г. оспариваемых договоров и соответственно о том, что ЗАО "КЭАЗ" должно было знать о наличии кредиторов, также подлежит отклонению, в связи с тем, что данные обстоятельства относятся к периоду после совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания суда кассационной инстанции о необходимости установления действительной стоимости объектов недвижимости, а также о сопоставлении цены покупки ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" указанных выше зданий в 2007 году с ценой его продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу - исполнены судом области в полном объеме, всесторонне и полно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 года по делу N А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов