Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1225/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А03-11901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 15.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Матвеев Г.А. по доверенности от 15.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Лагутенко Р.Н. по доверенности от 22.01.2012 года (сроком до 31.12.2014 года), Гуляев С.С. по доверенности N 05-27/0015 от 07.02.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Сапрыкина Е.Н. по доверенности N 05-27/17288 от 21.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альянс", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 декабря 2012 года по делу N А03-11901/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Альянс", г. Барнаул (ИНН 2224074274, ОГРН 1112225007993)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решений от 20.04.2012 года N 1093 и N 9 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 20.04.2012 года N 1093 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 9 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14 452 688 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в дополнительном правовом обосновании с учетом отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, письменных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 572 от 03.02.2012 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 20.04.2012 года принял решение N 1093 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 9 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 322,80 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 151 614 руб., начислены пени в сумме 6 189,64 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 452 688 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовое акты Инспекции.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 09.07.2012 года изменило решение Инспекции N 1093 от 20.04.2012 года в части суммы недоимки (146 885 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В оставшейся части решения N 1093 и N 9 от 20.04.2012 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Материалами дела установлено, что Общество создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) ООО "Офис-Центр", в отношении которого была введена процедура внешнего управления.

Как следует из текста оспариваемых решений, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что учредителем Общества преследовалась цель уклонения от уплаты НДС, в случае реализации имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал налогоплательщика, поскольку в данном случае денежные средства должны быть направлены на погашение долгов в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве с учетом требований статьи 138 указанного закона.

По мнению налогового органа, фактическая передача имущества, согласно Акта приема-передачи была произведена без должного одобрения со стороны кредиторов, что свидетельствует о намеренных действиях по выводу имущества из конкурсной массы, путем замещения активов; с учетом прямой взаимозависимости передающей и принимающей стороны, Обществу было доподлинно известно, что ООО "Офис-Центр" не исполнит обязанность и произведёт оплаты НДС в бюджет; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств; состояние имущества фактически не позволяет его использовать в производственной деятельности и в налогооблагаемых НДС операциях; передающая сторона ранее возместила НДС при приобретении, однако неправомерно восстановила НДС, тем самым предпринята попытка проверяемым плательщиком возместить НДС повторно по одним и тем же объектам; установлены совместные действия с целью получения налоговой выгоды в виде заявления права на применение налогового вычета.

Иных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и отказа в возмещении НДС, Инспекцией при принятии решений N 1093 и N 9 от 20.04.2012 года не установлено.

Более того, налоговым органом отмечено, что Обществом формально соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса РФ, что, в том числе, отражено в решении УФНС по Алтайском краю от 09.07.2012 года (т. 1 л.д. 43).

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Как было указано выше, Инспекция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Офис-Центр", являющееся учредителем Общества, в лице конкурсного управляющего Яковлева В. В., предприняло попытку злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 141 Закона о банкротстве.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 года по делу N А03-6482/2012 (то есть до принятия налоговым органом оспариваемых решений) установлено, что комитет кредиторов ООО "Офис-Центр" принял решение о проведении замещения активов должника, в соответствии с предоставленными ему собранием кредиторов полномочиями; действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение такого решения, являются правомерными.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, о том, что какого-либо экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом для создания Общества в материалы дела не представлено, операции по внесению имущества в счет вклада в уставной капитал налогоплательщика произведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не направлены на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности ООО "Офис-Центр", а осуществлены в целях вывода ликвидных активов и получения необоснованной налоговой выгоды, противоречат материалам дела, в связи с чем являются необоснованными.

Доказательств обратного Инспекцией представлено не было.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, Инспекцией не доказаны обстоятельства, положенные в основу принятых решений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Как было указано выше, кредиторами ООО "Офис-Центр" принято решение о замещении активов должника путем создания ОАО "Альянс".

Имущество передано и принято налогоплательщиком 22.06.2012 года, в актах формы ОС-1 сумма восстановленного НДС указана отдельной строкой, контрагент в налоговой декларации восстановил сумму налога, Общество представило декларацию с указанием вычета, а также подтверждающие документы. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано, в дальнейшем заявитель использовал имущество для своей, облагаемой налогом, деятельности.

Представленная заявителем инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года по форме N ОС-6б содержит сведения о первоначальной стоимости объекта.

В силу статьи 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в числе мер по восстановлению платежеспособности должника прямо предусмотрено замещение активов должника.

Следовательно, создание Общества и вклад в его уставный капитал имущества является мерой, направленной на восстановление платежеспособности ООО "Офис-Центр".

Фактическая неуплата налога ООО "Офис-Центр" не может являться основанием для отказа в вычете Обществу, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса РФ фактическая уплата восстановленного налога передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета принимающей стороной.

Признаков недобросовестности в действиях Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении Обществом установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса РФ условий предъявления к вычету спорных сумм налога.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, в дополнениях к отзыву, являются необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку действующее налоговое законодательство, наделяя организацию, получающую имущество в качестве вклада в уставный капитал, правом на получение вычета по НДС, связывает это право с корреспондирующей ему обязанностью передающей стороны по начислению в налоговой декларации соответствующих сумм налога к уплате, отклоняется ссылка налогового органа на то, что НДС не восстановлен в бюджет ООО "Офис-Центр", поскольку контрагент отразил сумму восстановленного НДС в налоговой декларации.

Налоговый орган указывает на несоответствие принятых Обществом вычетов стоимости имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при замещении активов предприятия-банкрота принадлежащее ему имущество вносится в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества по стоимости, согласованной кредиторами, на основании отчета об оценке рыночной стоимости вносимого в уставный капитал имущества.

Таким образом, стоимость имущества, исходя из которой должна восстановить налог передающая сторона, может не совпадать со стоимостью имущества, отражаемой в документах, сопровождающих его внесение в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Указанное выше обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается.

Апелляционная инстанция находит правомерным довод Общества о том, что требования подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ закрепляет правило поведения для лица, восстанавливающего сумму налога, указывая на его обязанность по расчету суммы налога в соответствии с остаточной (балансовой) стоимостью имущества.

В свою очередь налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, что предъявленная к возмещению сумма вычета по НДС в рассматриваемом случае рассчитана не исходя из остаточной (балансовой) стоимости имущества. Доводы налогового органа в указанной части, основанные на том, что отчет ЗАО "Бизнес-эксперт" "Об оценке рыночной стоимости имущества" не может подменять документы, подтверждающие остаточную (балансовую) стоимость спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Офис-Центр", на момент их передачи в качестве взноса в уставной капитал Общества, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными.

Составление и представление в налоговый орган, каких-либо расчетов, равно как представление документов, ранее оформленных передающей стороной при приобретении имущества, не входит в обязанность налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. При наличии каких-либо сомнений налоговый орган вправе запросить необходимые ему документы и данные.

В судебном заседании представитель налогового органа не оспаривал факт возможности в ходе мероприятий налогового контроля истребовать у ООО "Офис-Центр" необходимые для проверки первичные бухгалтерские документы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется расчет суммы НДС, составленный налогоплательщиком, который содержит все необходимые сведения (т. 2 л.д. 79). Основания для непринятия указанного расчета в качестве доказательства отсутствуют.

В свою очередь, приложенный налоговым органом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу расчет, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку он носит предположительный характер (что пояснено представителем Инспекции), при этом в нем не отражены суммы НДС, заявленного Обществом к вычету, в том числе по пулеулавлевателю, системному блоку, стеллажу металлическому "Лидер", стеллажу пристенный, охлаждаемый, спиральному барьеру безопасности "Егоза". Более того, как было указано выше, при вынесении оспариваемых решений Инспекцией претензий по поводу расчета НДС, заявленного к возмещению из бюджета, Обществу предъявлено не было; указанный выше расчет составлен налоговым органом только при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис-Центр" при приобретении объектов недвижимости, которые позднее были переданы в уставной капитал заявителя, не предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, за исключением зданий, расположенных по адресам: пр. Ленина, 26, пр. Калинина, 28, ул. Молодежная, 58, а также по пулеулавлевателю, системному блоку, стеллажу металлическому "Лидер", стеллажу пристенный, охлаждаемый, спиральному барьеру безопасности "Егоза".

По остальным объектам недвижимости, указанным в акте приема-передачи от 22.06.2012 года, суммы НДС предъявлены к вычету не были.

Поскольку Обществом заявлен к вычету НДС только по указанным выше объектам, отсутствует необходимость в доказывании остаточной стоимости иного имущества, переданного в уставной капитал налогоплательщика.

С учетом названных положений действующего законодательства представляется безосновательным вывод о несоответствии заявленных вычетов стоимости передаваемого имущества.

Довод о том, что имущество не используется в облагаемой налогом деятельности, также отклоняется в силу его противоречия материалам дела.

Так материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет такие виды деятельности, как подготовка к продаже, покупка и продажа недвижимого имущества, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, сдача внаем недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом.

Факт использования имущества, полученного в качестве вклада в уставной капитал Общества, подтверждается тем обстоятельством, что указанное имущество учитывается налогоплательщиком на счет 01 "Основные средства", следовательно, оно используется в осуществлении основных видов деятельности (аренда, продажа), облагаемых НДС.

Более того, заявителем в материалы дела представлены договора аренды (т. 3 л.д. 46-68), книга продаж (т. 1 л.д. 73), книга покупок (т. 1 л.д. 70-72), из которых следует, что Общество использует имущество, по которому заявлен налоговый вычет по НДС (пр. Ленина, 26, пр. Калинина, 28, ул. Молодежная, 58) в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в решении Инспекции N 1093 от 20.04.2012 года отражено, что из 21 объектов недвижимости для целей налогообложения заявителем используются 7, при этом в указанный перечень входит объект, расположенный по адресу: пр. Ленина, 26. При этом, Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что по адресу: пр. Калинина, 28 расположен один объект, а в акте приема-передачи от 22.06.2011 года указаны объекты поэтажно, что следует из их кадастровых номеров.

В рассматриваемом случае налоговый орган не был лишен возможности в ходе мероприятий налогового контроля осмотреть все имущество, переданное ООО "Офис-Центр" в качестве вклада в уставный капитал Общества в местах его фактического нахождения. Однако, налоговый орган не убедился в его наличии и использовании заявителем в деятельности, облагаемой НДС.

Также отклоняются доводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Офис-Центр" и Общества, поскольку взаимозависимость указанных лиц вытекает из того обстоятельства, что контрагент является учредителем заявителя.

Установленная взаимозависимость названных лиц не влияет на выводы относительно правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, поскольку взаимозависимость лиц имеет иные правовые последствия.

Вместе с тем Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость сторон, не указывает последствий такой взаимозависимости и на влияние взаимозависимости на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные обстоятельства не были изложены в оспариваемых по настоящему делу решениях налогового органа.

Вопреки доводам Инспекции, налоговым органом не доказано, что действия по замещению активов ООО "Офис-Центр" и созданию Общества направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом по требованию N 14-19/5651 от 01.11.2011 года документов (информации) относительно размера остаточной стоимости спорного имущества, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку налогоплательщик по результатам мероприятий налогового контроля к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, привлечен не был. При этом, исполняя требований налогового органа Обществом в качестве доказательств остаточной (балансовой) стоимости имущества были представлены счете-фактура, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, расчет суммы вычетов, налоговые декларации.

Налоговое законодательство возлагает обязанность по составлению счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов на контрагента налогоплательщика и не содержит запрета на принятие Обществом к учету названных первичных учетных документов, в которых допущены какие-либо ошибки и (или) неточности. Отдельные недостатки первичных документов, не препятствующие налоговому органу идентифицировать стороны хозяйственной сделки, предмет хозяйственной операции, при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что Обществу должно было быть известно об обстоятельствах оформления первичных учетных документов с отражением в них недостоверных и (или) противоречивых сведений, не могут являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не заполнение отдельных реквизитов в Актах по форме N ОС-1 не могут бесспорно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений.

При этом не заполнение отдельных граф в актах по форме N ОС-1 само по себе не свидетельствует о неправильном определении размера принимаемого к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правильность заполнения отдельных реквизитов первичных бухгалтерских документов, которыми оформляется передача объектов недвижимости, при наличии иных документов не влияет на право налогоплательщика принять к вычету заявленный НДС.

При таких обстоятельствах, решения Инспекции N 1093 и N 9 от 20.04.2012 года подлежат отмене, поскольку не соответствуют положениям действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенных прав Общества будет являться обязание налогового органа возместить налогоплательщику из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 14 452 688 руб.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относятся на налоговый орган. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а Общество уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-11901/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Альянс".

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 20.04.2012 года N 1093 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 9 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Альянс" путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14 452 688 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Альянс" судебные расходы по первой и апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.