Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10554/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-6913/13-139-67

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП ИНТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-6913/2013, судьи Корогодова И.В. (шифр судьи 139-67)

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (109029, г.Москва, Средняя Калитниковская, д. 31)

к ООО "ЧОП ИНТЕР" (101000, г.Москва, Большой Златоустинский пер., д. 7, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Власов А.Н. по доверенности от 28.12.2012;
от ответчика:	Куценко С.В. по доверенности от 05.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013, принятым по данному делу, удовлетворено заявление УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - заявитель) о привлечении ООО "ЧОП ИНТЕР" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проверки информации, поступившей из МОЛРР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО ЧОП "Интер", установлено, что 13.11.2012 ООО ЧОП "Интер" обратилось в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с письменным уведомлением о прекращении оказания охранных услуг с 01.11.2012 на объекте охраны ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.14 по договору на оказание охранных услуг от 30.01.2009 г. N 126 Ф/09, в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

В результате проведенного мероприятия по контролю, инспектором 3 отделения МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Власовым А.Н. по месту проведения был составлен акт по результатам мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в котором указаны нарушения лицензионных требований и условий.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.12.2012 в присутствие законного представителя Общества.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "ЧОП ИНТЕР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны заявителя, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В соответствии с пп. "е", "г" п. 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с требованием ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 272-ФЗ от 22 декабря 2008 года) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона, к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года Ш94-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 17 того же закона в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5. КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

В результате проведенного мероприятия по контролю, инспектором 3 отделения МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Власовым А.Н. по месту проведения был составлен акт по результатам мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в котором указаны нарушения лицензионных требований и условий.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ и статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" инспектором 3 отделения МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Власовым А.Н. по месту проведения мероприятия по контролю составлен протокол об административном правонарушении N 0020880, по форме, утвержденной приказом ГУВД по г. Москве от 28 апреля 2006 года N 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: осуществлялась юридическим лицом предпринимательская деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией", тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, в деятельности ООО ЧОП "Интер" выявлено нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности: нарушение сроков уведомления об окончании оказания охранных услуг.

Данный факт подтверждается письменным объяснением законного представителя ответчика.

Ответчик уведомил орган внутренних дел 13.11.2012, а деятельность прекратил 01.11.2012, по истечении 5 дней.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ООО ЧОП "Интер".

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "ЧОП ИНТЕР" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Судом первой инстанции установлено и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, что выявленные при проверке нарушения лицензионных требований и условий имели место. Ссылаясь на совершение правонарушения впервые, Общество просит апелляционный суд изменить меру наказания - заменить штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение предупреждение или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наказание назначено в виде минимального размера штрафа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, коллегия не находит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-6913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов