Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-25494/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-41922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Максимов П.А. по доверенности от 22.01.2013

от ответчика: представитель Зуева Н.Н. по доверенности от 30.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25494/2012) ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (ОГРН 1057813166047, место нахождение 195112, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский Проспект, 1, К пом. 2-Н, ком. 151)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-41922/2012(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

к ЗАО "Техпрогресс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техпрогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, в размере 462 052 руб., пени за просрочку платежа в размере 46 205,2 руб.

Решением суда от 17.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, требования о взыскании с ЗАО "Техпрогресс" в пользу ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" задолженности выполненные работы и пени удовлетворить в полном объёме.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на переписку сторон в январе - феврале 2012 года (исх. N 11/12-и от 12.01.12, исх.27/12 от 08.02.12, исх.153/12-и от 16.02.12., исх. N 177/12-и от 21.02.12.) и полагает, что указанные письма подтверждают неоднократное направление ЗАО "Техпрогресс" исполнительной, технической документации, унифицированных актов формы (КС-2, КС-3).

По мнению подателя жалобы, ответчик, не отрицая факта выполнения неоплаченных работ и ссылаясь на отказ в приёмке и подписании актов с недостатками в передаваемой исполнительной документации, неправомерно не принял в установленный срок выполненные истцом работы на общую сумму 462 052 рублей.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.08.2011 г. ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Техпрогресс" (заказчик) заключили договор подряда N СЭМ-9/11 на проведение строительно-монтажных работ на объекте: Переустройство ВЛ - 35, 6 кВ, шифр: 1211-11-07-ВЛ, по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе. Общая стоимость работ по договору составила 11 977 159, 47 рублей.

По условиям вышеназванного договора, расчёт за фактически выполненные и принятые работы производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а так же справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 4.2., 4.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за нарушение сроков расчетов по договору, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не перечисленного в срок платежа.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что строительно-монтажные работы на объекте производились в три этапа, по окончанию каждого из которых, в соответствии с условиями договора, документация установленной формы предоставлялась заказчику для приёмки и оплаты. Заказчик принял и оплатил согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на сумму 8 219 431, 05 рублей и 3 002 584, 08 рублей при общей стоимости работ в 11 977 159, 47 рублей.

Стоимость последнего этапа выполненных истцом работ составила 462 052 рублей, что подтверждается участниками спора и составленными на основании выполненных работ Актами (формы КС-2, КС-3), исполнительной документацией, а так же контрольно-исполнительной съёмкой, выполненной ответчиком.

27.02.2012 г., в связи с возникшими разногласиями в процессе выполнения работ стороны заключили Соглашение о расторжении договора.

По условиям вышеназванного Соглашения стороны признали выполнение подрядчиком работ на сумму 11 222 015,13 руб. (пункт 2 Соглашения); ответчик признал факт передачи Подрядчиком в адрес Заказчика полного комплекта исполнительной документации и актов в соответствии с выполненными работами: Акт о приёмке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ (формы КС и КС-3) на общую сумму 8 219 431, 05 руб., Акт о приёмке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ (формы КС и КС-3) на общую сумму 3 002 584, 08 руб., Акт о приёмке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на общую сумму 462 052 руб. (пункт 4 Соглашения).

Заказчик признал за собой задолженность в размере 3 002 584,08 руб. (пункт 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения от 27.02.2012 объем работ на сумму 755 144,34 руб. подрядчиком не выполнен.

По остальным условиям договора стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 6 Соглашения).

Полагая, что принятый ответчиком Акт о приёмке выполненных работ на общую сумму 462 052 руб. подлежит оплате, вопреки условиям названного выше Соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих как из договора строительного подряда, при этом руководствуясь положениями ГК РФ в части норм, регулирующих подрядные отношения, так и тем обстоятельством, что обязательства сторон по данному договору прекращены в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением о расторжении. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Требуя оплаты 462 052 руб., истец документально не подтвердил факт исполнения подрядчиком работ по третьему этапу, предусмотренных договором.

Условиями Соглашения сторон оплата данных работ, как не выполненных к моменту расторжения, не предусмотрена, в том числе в последующий период.

Представленный ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" акт датирован 16.04.2012 г., то есть после заключения 27.02.2012 сторонами Соглашения о расторжения договора подряда от 15.08.2012 N СЭМ-9/11.

Судом первой инстанции оценена переписка сторон (письма от 14.02.2012 N 31/12, от 20.02.2012 N 33/12) и сделан правильный вывод о том, что из ее содержания усматривается факт того, что работы на сумму 462 052, 00 рублей входят в состав работ на сумму 755 144,34 рублей, которые не были выполнены ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" и с учетом п.п. 2, 6 Соглашения, не подлежат оплате.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 года по делу N А56-41922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян