Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-5232/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-73688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Хуснетдиновой А.Р., доверенность от 17.07.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от Банка Москвы: представителя Левочкина Р.Н., доверенность от 14.09.2012 N 1534

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2013) ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-73688/2012 (судья Боровая А.А.),

истец: Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си", Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си"

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си" о признании договора займа от 20.10.2011 и дополнительных соглашений от 01.11.2011, 01.12.2011, заключенных между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", недействительными.

ОАО АКБ "Банк Москвы" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство, сославшись на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО АКБ "Банк Москвы" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона). Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене определения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора ответчики своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Истец против удовлетворения жалобы не возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела.

В настоящем случае предметом искового требования является признание недействительным договора займа и дополнительных соглашений к нему.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела о банкротстве ЗАО "Карго Джей Эф Си" (А56-24567/2012) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (А56-8626/2012).

На основании договора займа б/н от 20.10.2011 ЗАО "Группа Джей Эф Си" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" как кредитор с суммой требований 576 649 206,86 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-24567/2012).

ОАО "Банк Москвы" является кредитором как ЗАО "Группа Джей Эф Си", так и ЗАО "Карго Джей Эф Си", следовательно, оспариваемый в рамках настоящего дела договор займа непосредственно затрагивает права ОАО "Банк Москвы" как кредитора в делах о банкротстве.

В случае признания договора займа недействительным (ничтожным), сумма требований ЗАО "Группа Джей Эф Си" будет исключена из реестра требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си", что приведет к уменьшению кредиторской задолженности последнего и увеличению размера удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Карго Джей Эф Си", а также явится основанием для возврата суммы требований ЗАО "Группа Джей Эф Си" в конкурсную массу в рамках дела о его банкротстве, что приведет к удовлетворению требований ОАО "Банк Москвы" в рамках этого дела.

Изложенное подтверждает наличие у ОАО "Банк Москвы" материально-правового интереса, на который может повлиять вынесенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, достаточно обосновать возможность наступления указанных в норме последствий (повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон).

Ходатайство ОАО "Банк Москвы" о привлечении к участию в деле (т.2 л.д. 1-3) является обоснованным и подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-73688/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян