Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1042/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А43-27973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-27973/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072), г. Нижний Новгород, о взыскании 10 174 431 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца: Лебедев С.П. по доверенности от 31.12.2013 (сроком до 25.12.2012);

от ответчика: Опарышев С.В. по доверенности N 35 от 11.09.2012 (сроком на 1 год).

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Промышленная энергосбытовая компания") о взыскании 4 762 604 руб. 79 коп., из них 4 724 708 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 661-юр от 10.09.2009 за август 2012 года и 37 896 руб. 10 коп. банковских процентов, исчисленных за период с 20.09.2012 по 26.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленная энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел изменения действующего законодательства в области электроэнергетики, произошедшие в течение срока действия договора, а именно - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вступили в силу с 12.06.2012.

ООО "Промышленная сбытовая компания" полагает, что к спорным правоотношением применим способ определения обязательств, установленный абзацем 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, который вступил в силу с 12.06.2012. В связи с чем считает, что для целей определения обязательств потребителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит применению фактическая, а не заявленная мощность.

Правовым обоснованием позиции заявителя явились ссылки на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в том числе на подпункт "б" пункта 2, абзац 8 пункта 95, абзац 2 пункта 47, а также абзац 6 пункта 122 Правил оптового рынка, абзац 4 пункта 15(1) Правил N 861.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 661-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.3 договора).

Стороны в пункте 7.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2011 определили сроки и порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют заявленную мощность в точках отпуска потребителям от электрических сетей исполнителя.

Судом установлено, что в августе 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 25 182 844 руб. 11 коп. В адрес ответчика истцом направлен акт оказания услуг от 31.08.2012, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг составляет 20 458 135 руб. 42 коп. Указанная сумма полностью оплачена.

По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 4 724 708 руб. 69 коп., что полностью соответствует сумме, которую ответчик не признает.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" были оказаны в спорный период соответствующие услуги, у ООО "Промэнергосбыт" возникло обязательство по их оплате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость использования в расчетах между сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии фактической мощности, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в Правила N 861 были внесены изменения, в том числе Правила недискриминационного доступа были дополнены пунктом 15(1).

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил N 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Абзацем 5 пункта 15(1) Правил N 861 предусмотрено, что не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Следовательно, для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), установлен специальный срок, когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости с применением порядка определения объема услуг, предусмотренного абзацем 4 пункта 15(1) - не позднее 01.01.2013.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм, следует, что начиная с 01 января 2013 года обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. До 01 января 2013 года стороны вправе были перейти на использование в расчетах фактической мощности, если между ними было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, какие-либо изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 661-юр в части применения фактической мощности между сторонами не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного варианта тарифа и заявленной мощности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу законодательства о государственном тарифном регулировании (пункты 2, 12, 24, 26, 47 Правил N 861) при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности). Согласно письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 515-510/12 от 14.02.2012 о балансовых показателях ОАО "МОСК Центра и Приволжья" и балансе электрической энергии, при установлении двухставочного тарифа для истца регулятором была учтена заявленная мощность ответчика. Поэтому основания не принимать во внимание заявленную мощность в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 37 896 руб. 10 коп. Доводов о неверном арифметическом расчете процентов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Также истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 27.10.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу А43-279773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энегргосбытовая компания", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова