Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-5683/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А26-10890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5683/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-10890/2012 (судья С. Н. Гарист), принятое

по заявлению ООО "Соломенное"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Куроптев Е. А. (доверенность от 11.12.2012)

от ответчика: Вышемирская О. А. (доверенность от 09.01.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломенное" (ОГРН 1041000014549, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, с.Деревянное, ул.Онежская, 65; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013, место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб. Варкуса, 1, а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N21.

Решением суда от 21.01.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.09.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 19 277 руб. В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда в части признания недействительным решения от 11.09.2012 N 21 отменить по эпизодам, касающимся доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, поскольку товары приобретались у заявителя бюджетными организациями для обеспечения уставной деятельности, признак розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, отсутствует. Судом, по утверждению инспекции, не учтено, что заключенные между обществом и бюджетными организациями договоры являются договорами поставки, исполнение которых оформлялось путем составления товарных накладных и выставления счетов-фактур, товар оплачивался покупателями в безналичном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам:

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012;

- правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах между обществом и бюджетными учреждениями заключены договоры розничной купли-продажи (том 1 листы дела 46 - 67), по условиям которых все их существенные условия (ассортимент и количество) определяются в заявках покупателя; ряд договоров предусматривает, что доставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца. Оценив эти договоры, учитывая оформление обществом при реализации товара товарных накладных, счетов-фактур, безналичный порядок оплаты товара покупателями, инспекция пришла к выводу о том, что реализация товара по данным договорам бюджетным организациям необоснованно отнесена заявителем в целях налогообложения к розничной торговле. По мнению инспекции, указанная деятельность обладает всеми признаками оптовой торговли и налогообложение данных операций должно осуществляться по общей системе.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2012 N 16 и вынесено решение от 11.09.2012 N21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Указанным решением инспекции заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262 руб. за занижение налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 81 738 руб. за занижение НДС; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное (неполное) неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22 277 руб. Этим решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 313 руб. 79 коп., по НДС в сумме 126642 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3250 руб. 22 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 312 руб., по НДС в размере 531 674 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - управление). Решением от 02.11.2012 N 13-09/10697 управление оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление общества в части доначисления ему оспариваемым решением инспекции налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем в проверяемых периодах оптовой торговли.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

К видам деятельности, подпадающим по действие системы в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления ЕНВД, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 названного Кодекса. Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи. То есть к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом в проверяемых периодах оптовой торговли, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств реализации обществом товара в рамках представленных в материалы дела договоров, заключенных с бюджетными организациями.

Из материалов дела следует, что указанные договоры носят рамочный характер и их существенные условия (наименование и количество товара) определяются заявками покупателей.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств реализации обществом товара бюджетным организациям на основании заявок последних. При том, что из писем бюджетных организаций следует, что такие заявки ими не оформлялись, товары приобретались в магазине ООО "Соломенное", исходя из их фактического наличия, товар заявителем в адрес бюджетных учреждений не доставлялся.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реализации обществом товара бюджетным организациям в рамках представленных в материалы дела договоров, ссылки инспекции на условия последних несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал, что факты составления обществом товарных накладных и выставления бюджетным организациям счетов-фактур без выделения в них налога на добавленную стоимость, а также оплата товаров в безналичном порядке, при том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливалась цель приобретения этими организациями товаров, сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.

При этом довод налогового органа о том, что суд не учел всей совокупности обстоятельств, установленных проверкой, и собранных при проведении доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что такие обстоятельства при проведении проверки не устанавливались и никаких доказательств, кроме договоров между обществом и бюджетными организациями, исполнение которых ничем не подтверждено, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом такого вида предпринимательской деятельности как оптовая торговля, в отношение которого применяется общая система налогообложения, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-10890/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова