Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2532/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-17635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": Рухтин С.А., представитель по доверенности от 01.06.2011

от МУП совхоз "Прогресс": Гуща О.В., представитель по доверенности от 20.07.2012

от временного управляющего Калиновского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50255)

от Администрации г. Краснодара: Тельнова Е.Н., представитель по доверенности от 27.11.2012, Дорофеева О.А., представитель по доверенности от 11.03.2013

директор МУП совхоз "Прогресс" Кваша М.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-17635/2012

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс"

при участии третьего лица: временного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - фирма), муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" (далее - предприятие) о признании недействительными договора займа от 20.12.2007 N 29/07 и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 30.06.2010 N 4; договора займа от 10.03.2009 N 10/09 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2009 N 1, от 30.06.2010 N 2; договора займа от 12.11.2010 N 10/10; договоров займа от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10; третейского соглашения от 21.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Калиновский В.В.

Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договор займа от 20.12.2007 N 29/07 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 30.06.2010 N 4; договор займа от 10.03.2009 N 10/09 и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2009 N 1, от 30.06.2010 N 2; договор займа от 12.11.2010 N 10/10; договор займа от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10; третейское соглашение от 21.06.2011, заключенные между ответчиками. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 10 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10 заключены в отсутствие согласия собственника, а также не соответствуют формам заимствования, установленным в статье 24 Закона N 161-ФЗ, в связи с чем, являются недействительными. Срок исковой давности не пропущен, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара либо администрация своевременно извещались о заключении оспариваемых сделок ранее июня 2011 года. Третейское соглашение является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров займа; в деле имеется доказательство, подтверждающее наличие согласия собственника МУП совхоз "Прогресс" на получение займов от ЗАО "Кубаньоптпродторг"; решение суда первой инстанции в части недействительности третейского соглашения от 21.06.2011 является незаконным, так как судом не была учтена оценка, которая была дана третейскому соглашению судами ранее.

В судебном заседании суд огласил, что посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство фирмы о вызове и допросе в качестве свидетеля Евланова Владимира Лазаревича.

Представители администрации возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут устанавливаться посредством свидетельских показаний.

Представитель фирмы заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители администрации возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители администрации заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 фирма (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа N 29/07, по условиям которого фирма обязалась передать в собственность предприятию денежные средства в размере 104 млн. руб., а предприятие - возвратить денежные средства в срок до 30.10.2008 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2009, а также изменен размер процентов за пользование займом на 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 3 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 4 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2011, а также изменен размер процентов за пользование займом на 9,1% годовых, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

10.03.2009 фирма (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа N 10/09, по условиям которого фирма обязалась передать в собственность предприятию денежные средства в размере 100 млн. руб., а предприятие - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 29% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 1 к договору стороны установили, что в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 200 млн. руб. на срок до 31.12.2010 с уплатой 29% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 сумма займа согласована сторонами в размере 210 млн. руб., срок возврата займа по договору займа N 10/09 пролонгирован до 31.12.2011, а также изменен размер процентов за пользование займом на 9,1% годовых, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

12.11.2010 фирма (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа N 10/10, по условиям которого фирма обязалась передать в собственность предприятию денежные средства в размере 250 млн. руб., а предприятие - возвратить денежные средства в срок до 01.10.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 9% годовых.

20.11.2010 фирма (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа N 11/10, согласно которому фирма обязалась передать в собственность предприятию денежные средства в размере 1 225 тыс. руб., а предприятие - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых.

В этот же день фирма (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа N 12/10, согласно которому фирма обязалась передать в собственность предприятию денежные средства в размере 95 570 тыс. руб., а предприятие - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых.

21.06.2011 ответчики заключили третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, возникающие в связи с исполнением договора займа от 20.12.2007 N 29/07 и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 30.06.2010 N 4; договора займа от 10.03.2009 N 10/09 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2009 N 1, от 30.06.2010 N 2; договора займа от 12.11.2010 N 10/10; договоров займа от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10 подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при ОАО "Форум". Этим же соглашением стороны согласовали передачу на разрешение указанного третейского суда вопросов о действительности поименованных в соглашении договоров займа, признании их незаключенными, о расторжении и изменении договоров, о взыскании убытков, пени, штрафов и неустоек.

Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с предприятия в пользу фирмы взыскано 300 447 137 руб. задолженности по договорам займа от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10, а также 910 341,41 руб. третейского сбора.

Администрация, ссылаясь на совершение предприятием указанных сделок в отсутствие согласия собственника имущества, а также на недействительность заключенного между ответчиками третейского соглашения, обратилась в арбитражный суд.

Ответчиком - ЗАО "Кубаньоптпродторг", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В пункте 9 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск был предъявлен в суд 19.06.2012.

По утверждению ответчика, о том, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства, истец должен был узнать: по договору займа от 20.12.2007 N 29/07 не позднее 31.01.2008 (не позднее 30 дней после окончания квартала); по договору займа от 10.03.2009 N 10/09 - 30.04.2009 (не позднее 30 дней после окончания квартала); по договорам займа от 12.11.2010 N 10/10 и от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10 - 31.01.2011 (не позднее 30 дней после окончания квартала), поскольку предприятием ежеквартально представляется бухгалтерская отчетность учредителю и Управлению сельского хозяйства Администрации города Краснодара.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо главы муниципального образования город Краснодар от 24.08.2009 N 10129/01 в адрес заместителя главы Администрации (губернатора) Краснодарского края, где указывается, что предприятие пользуется заемными средствами в ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в указанных документах отсутствуют сведения о договорах займа, их реквизитах, объемах заимствований.

Поскольку данные сделки являются недействительными в зависимости от наличия либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), само по себе наличие у собственника сведений об использовании унитарным предприятием заемных средств не может однозначно свидетельствовать об осведомленности уполномоченного органа о совершении именно оспариваемых сделок.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ установлены ограничения на заимствования, производимые унитарным предприятием. В частности, муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником его имущества объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятиями определяется органами местного самоуправления.

Порядок осуществления Администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар утверждено постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2011 N 9953, где в пункте 3.13 указывается, что согласование решения об осуществлении заимствований, объем и направление использование привлекаемых средств осуществляется в порядке пункта 7 Порядка. Названным пунктом форма таких согласований установлена в виде постановлений.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что согласованием является письмо от 24.08.2009 N 10129/01, следует отклонить.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части недействительности третейского соглашения от 21.06.2011 является незаконным, так как судом не была учтена оценка, которая была дана третейскому соглашению судами ранее, также не принимаются апелляционной инстанцией.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из статей 5, 7 Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения законодатель предусматривает в качестве обязательного условия наличие воли сторон.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 20.02.2012 по делу N А32-39917/2011, в судебном заседании 26.01.2012 представитель МУП совхоз "Прогресс" просил в удовлетворении заявления отказать и ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Вместе с тем, в судебное заседание 17.02.2012 представитель МУП совхоз "Прогресс" не явился, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его возражения относительно выдачи исполнительного листа, не представил. Кроме того, определением от 26.01.2012 суд предлагал МУП совхоз "Прогресс" представить отзыв на заявление, что также не было исполнено.

Таким образом, отсутствие мотивированных возражений со стороны унитарного предприятия не позволило суду исследовать данные обстоятельства в полной мере на предмет соответствия их действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных выводов суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-17635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко