Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5858/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-110607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУЛЬФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу N А40-110607/12-117-1067, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "РУЛЬФ"

(ОГРН 1117746229545, 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., 86, 1)

к ЗАО "Медиа Парк"

(ОГРН 1037739431025, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, 7, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бажан А.В. (по доверенности от 15.10.2012)

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - ООО "РУЛЬФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Медиа Парк" (далее - ЗАО "Медиа Парк", ответчик) о взыскании с ответчика 1 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение - картину "Масленица".

Исковые требования заявлены на основании статей 138, 1259, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком осуществлена неправомерная переработка и опубликование репродукции произведения в журнале ТВ ПАРК N 8 (929).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о воспроизведении произведения в информационных целях и отсутствии доказательств, подтверждающих размер компенсации, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, исходя из неисключительной лицензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на наличие в материалах дела лицензионного договора о предоставлении права использования картины "Масленица" на неисключительной основе, содержащего условия о стоимости, исходя из которой, истцом был произведен расчет компенсации. В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств размера компенсации истец считает неверным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Устно обратила внимание суда на показания свидетеля Кожина С.Л., данные в суде первой инстанции, согласно которым художник продал картину частному лицу, а затем по договору передал исключительные права на нее истцу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2011 между Кожиным Семеном Леонидовичем (правообладатель) и ООО "РУЛЬФ" (приобретатель) заключен договор N 125-06-11 об отчуждении исключительного права, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на объект интеллектуальной собственности картину "Масленица" (далее - произведение), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма вознаграждения определена в 600 000 рублей.

Изображение картины является приложением N 1 к договору.

Между ООО "РУЛЬФ" (лицензиаром) и ИП Бобрышовым С.А. (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 25 от 15.11.2011 о предоставлении права использования произведения на неисключительной основе (неисключительная лицензия) следующими способами:

- изготовление и продажа репродукций в количестве не более 100 едениц;

- опубликование произведения с целью рекламы в сети Интернет, СМИ.

ЗАО "Медиа Парк" является издателем журнала "ТВ ПАРК". В номере 8 (929) за февраль 2012 года была опубликована статья "Кругом Масленица", иллюстрацией к которой является репродукция картины Кожина С.Л. "Масленица. Проводы зимы".

Истец обратился с иском по настоящему делу, ссылаясь, что не давал согласия на использование произведения ответчиком, поэтому считает его использование нарушением своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительными правами на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Статья носит информационно-культурный характер. На размещенной в ней репродукции имеется ссылка: "Репродукция картины С.Кожина "Масленица. Проводы зимы". Так, по мнению художника, отмечали Масленицу в VII веке".

Таким образом, произведение использовано в качестве наглядной иллюстрации событий, о которых идет рассказ в статье в объеме, оправданном поставленной целью со ссылкой на автора произведения..

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств размера компенсации, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Продажа картины художником частному лицу не лишает его исключительного права на произведение, поскольку в силу статьи 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика на невозможность передачи исключительных прав истцу при продажи картины не основана на законе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-110607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (ОГРН 1117746229545, 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., 86, 1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев