Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-296/12

г.Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Анвера Геннадия оглы

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 по делу N А39-5245/2009, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Бабаева Анвера Геннадия оглы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина В.В.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) Бабаева Анвера Геннадия оглы (далее - Бабаев А.Г.о., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В., выразившихся в не представлении на рассмотрение собрания участников строительства заключения арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчета об оценке стоимости жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, р.п. Луховка, ул. Октябрьская, вставка между домами N 11 и N 13.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2012 заявление Бабаева А.Г.о. оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

При этом суд указал, что заявителем не представлены: документальное доказательство, подтверждающее отправку (заказной почтой с уведомлением) копии жалобы конкурсному управляющему Рыбкину В.В. и лицам, участвующим в деле (всем кредиторам по реестру, в том числе: ООО "ЮрАудит", ООО "Мега Плюс", ЗАО "Ростэк-Саранск", ОАО "СаранскТеплоТранс", Габибову Р.Г., Габибову Ф.Г., Вершининой С.А.); копии документов, заверенных надлежащим образом; отсутствовали ссылки на нормы Закона о банкротстве, подтверждающие право на обращение в суд с заявлением.

Определением суда от 18.12.2012 срок оставления без движения заявления продлен до 15.01.2013 в связи с тем, что в установленный срок заявителем не были в полном объеме устранены допущенные нарушения.

Однако определение суда от 18.12.2012 заявителем исполнено частично. При этом заявителем не приложена подлинная квитанция об отправке копии жалобы конкурсному управляющему ООО "Эко Л" Рыбкину В.В., указанная в пункте 1 приложения сопроводительного письма, о чем Арбитражным судом Республики Мордовия 11.01.2013 составлен акт об отсутствии документов.

16.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление Бабаева А.Г.о. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаев А.Г.о. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Бабаева А.Г.о., суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявитель не приложил почтовую квитанцию о направлении копии спорного заявления Рыбкину В.В., так как отправление копии заявления по обжалованию бездействия, отправлялась единым списком по списку почтовых отправлений-заказных писем от 21.11.2012 и приложена почтовая квитанция от 21.11.2012 N 21327.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление Бабаева А.Г.о., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление Бабаева А.Г.о., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16.01.2013 доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения (а именно: не приложена подлинная квитанция об отправке копии жалобы конкурсному управляющему ООО "Эко Л" Рыбкину В.В.), не поступили, о чем свидетельствует акт Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии документов и других вложений от 11.01.2013 (л.д.4).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела и документов, возвращенных заявителю, Бабаева А.Г.о. в качестве доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему ООО "Эко Л" Рыбкину В.В. был приложен список заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, на котором имеется штамп отделения связи, датированный 21.11.2012.

Поскольку в списке принятой к доставке УФПС РМ Саранск 21.11.2012 корреспонденции, в графе в которой указан номер почтового отправления N 43000595709970 не было проставлено кому была направлена копия спорной жалобы, а впоследствии Бабаев А.Г.о. представил исправленный список, не заверенный почтамтом, и не представил почтовое уведомление о вручении конкурсному управляющему ООО "Эко Л" Рыбкину В.В. копий жалобы об обжаловании его действий, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Бабаева А.Г.о. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Анвера Геннадия оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А., Захарова Т.А.