Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-885/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А65-24227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Абдреев И.Т., доверенность от 02.02.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-24227/2012 (судья Галева Ю.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор", ст. Бурундуки, Дрожжановский район, Республика Татарстан, ИНН 1617000852, ОГРН 1021606555794, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское", г. Казань, ИНН 1659061825, ОГРН 1061684003996, о взыскании 153 132 руб. 47 коп. долга и 11 365 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бурундуковский элеватор" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (далее - фермерское хозяйство, ответчик) о взыскании 153 132 руб. 47 коп. долга и 11 365 руб. 83 коп. пени за период просрочки оплаты с 14.05.2012 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, и на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд должен был к требованиям о взыскании пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.09.2011 между фермерским хозяйством (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор N 20/05 оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (пункт разгрузки транспортного средства) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить провозную плату.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 272 161 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012 (л.д.12-14).

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пени из расчета 1/180 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 153 132 руб. 47 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными норами права, условиями договора и обстоятельствами дела, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени.

Довод заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии определений о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания дела в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказная корреспонденция для ответчика была вручена почтовым отделением представителю ответчика, о чем имеется отметка на уведомлениях о вручении (л.д. 71, 80).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны, поскольку претензия истца исх. 370 от 16.07.2012 об оплате задолженности, а в случае ее неудовлетворения - об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени, получена ответчиком 07.08.2012 (л.д. 6, 7).

Кроме того, до обращения с настоящим иском в суд истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 по делу N А65-21706/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-24227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин