Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 06АП-137/07

г. Хабаровск

05 сентября 2007 г.

Дело N А04-1313/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сенин А.В.;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от "13" июня 2007 года по делу N А04-1313/07-23/42 принятого судьей Косаревой О.П.

по иску ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", в лице филиала "Управление по Амурской области"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области", к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала

третьи лица:

ООО "Страховая компания "Согласие", ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала "АМУРДАСК-Авто", Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области;

О признании размещения заказа в виде запроса котировок и заключенного на основании запроса котировок договора страхования недействительным

Установил:

ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области" (далее по тексту ООО "РГС-ДВ") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным размещения заказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее по тексту УФС ВФН) в виде запроса котировок N 1 от 03.02.07. на право заключить государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 49 единиц транспорта.

Так же истец просит признать недействительным контракт, заключенный в результате незаконного размещения котировок, между УФС ВФН и ОАО "Военно-страховая компания" на предмет обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обосновывая правомерность своих требований, истец ссылается на нарушение ответчиками норм действующего законодательства.

Действия ответчиков, при размещении заказа в виде запроса котировок и последующего заключения контракта, противоречат ФЗ РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.06., ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 03.04.02., Постановлению Правительства РФ N 739 от 08.12.05. "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применении страховщиками при определении страховой премии".

В нарушении указанных нормативных актов, ответчик (УФС ВФН) не правильно выбрал способ размещения заказа на заключение контракта. При этом истец указывает на то обстоятельство, что цена размещения заказа у участников конкурса должна быть одинаковой, в связи с чем, исключается возможность использования ее в качестве критерия определения победителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.07. исковые требования ООО "РГС-ДВ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не верно применены нормы материального права. Так же стороной оспаривается вывод суда о том, что истец является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях и, следовательно, имеющим право на защиту своего нарушенного права.

Ответчик в процесс не явился (с заявлениями, ходатайствами не обращался).

В судебном заседании представитель ООО "РГС-ДВ" поддержал свою позицию, отраженную в исковом заявлении и письменных возражениях на апелляционную жалобу, принятое решение считает законным, просит судебный акт от 20.06.07. оставить без изменения.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц (ответчиков, третьих лиц) о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствии, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.07. на официальном сайте Российской Федерации было помещено извещение о конкурсе по размещению заказа в форме запроса котировок на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (в отношении 49-ти транспортных единиц) на период 2007-2008 г. с начальной ценой контракта - 130.000,00 рублей.

Размещение указанной информации осуществлено в соответствии с требованиями статьи 43 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от21.07.05.

Заявки на участие в конкурсе были поданы четырьмя страховыми организациями: ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", в лице филиала "Управление по Амурской области", ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала, ООО "Страховая компания "Согласие", ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала "АМУРДАСК-Авто".

Согласно протоколу котировочной комиссии N 6К/1 от 28.02.07. победителем в проведении запроса котировок признано ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала.

Основным критерием при определении победителя являлась наименьшая цена контракта, предложенная участниками конкурса, что непосредственно отражено в вышеназванном протоколе (том 1, лист дела 68).

По результатам проведения запроса котировок, между ответчиками был заключен контракт N 1 от 05.03.07. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении 49-ти единиц транспортных средств на период 2007-2008 годов.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно ссылается на положения статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции", на нормы статей 8, 9, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, суд пришел к заключению, что ответчиком (УФС ВФН) не правомерно осуществлен отбор финансовых организаций на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию авто гражданской ответственности (а именно, законодательно не предусмотренным способом).

Так же апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности определения победителя конкурса по размещению заказа путем запроса котировок, по единственному критерию - наиболее низкой цене контракта.

Исходя из статей 8, 9, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой показатель как цена, не может быть ниже применяемых базовых ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями Правительства РФ.

Поэтому, исключительно по данному критерию (т.е. цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению ОСАГО определяться не может.

Оценив имеющимся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного размещения заказа путем запроса котировок и, следовательно, о недействительности контракта, заключенного по результатам неправомерно конкурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд за защитой нарушенного права (так как последний не является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях), суд находит не состоятельными.

Данные утверждения противоречат требованиям статьи 57 ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениям Информационного письма ВАС от 11.08.05. N С4-7/УЗ-938.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

При разрешении вопроса о содержании и распределении судебных расходов, представителем ООО "РГС-ДВ" было заявлено ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика (УФС ВФН) транспортных издержек, связанных с участием представителя в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документальные доказательства, подтверждающие понесенные стороной расходы в размере 3.682-90 рублей, суд нашел его соответствующим статье 106 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от "13" июня 2007 года по делу N А04-1313/07-23/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в пользу ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", в лице филиала "Управление по Амурской области" судебные расходы в размере 3.682-90 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Головнина Е.Н.