Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1445/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-13294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012

по делу N А03-13294/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования" (ОГРН 1063848017694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1072222000927)

о взыскании 601 838 руб. 45 коп. долга и 81 315 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района и открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования" (далее - МУП "ТВС Слюдянского муниципального образования") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 683 153 руб. 51 коп., в том числе 601 838 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 81 315 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.08.2012.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по накладной N 7 от 21.12.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района (далее - Администрация Слюдянского городского поселения) и открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Областное ЖКХ").

Решением суда от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергосервис" в пользу МУП "ТВС Слюдянского муниципального образования" взыскано 682 083 руб. 58 коп., в том числе 601 838 руб. 45 коп. долга и 80 245 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное; отказать в удовлетворении исковых требований МУП "ТВС Слюдянского муниципального образования" к ООО "Энергосервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 838, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 245,13 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако их представители в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 95 от 26.11.2010, в котором просил выдать ему материалы для производства обмуровочных работ к/а КЕ 25/14 ст. N 2, 3.

Истец по товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 7 от 21.12.2010 передал ответчику указанные в письме материально-технические ресурсы на сумму 601 838 руб. 45 коп., на оплату которого выставил счет-фактуру N 00000747 от 21.12.2010 на ту же сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как разовую сделку купли-продажи товара, указанного в накладной и счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 7 от 21.12.2010 содержатся сведения о наименовании и количестве товара, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, следовательно, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами путем подписания данной товарной накладной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты полученного по спорной товарной накладной ответчиком товара отсутствуют, исковые требования о взыскании его стоимости являются обоснованными, в силу чего, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 исходил при расчете из количества дней в году (месяце) - 360 (30) дней.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 составила 80 245,13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 601 838,45 руб. долга и 80 245,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены акт N 7 от 25.12.2010, акт N 8 от 25.03.2011 на приемку работ по теплоизоляции и обмуровке, подписанные МУП "ТВС Слюдянского муниципального образования" и ООО "Энергосервис", которые свидетельствую, что спорные материалы были использованы для выполнения работ по монтажу котлов на Центральной котельной г. Слюдянка и дополнительной обмуровки котлов, подлежит отклонению за необоснованностью.

Из указанных актов следует, что стороны произвели приемку изоляционных работ и обмуровочных работ котла, однако из актов не усматривается, что при выполнении данных работ были использованы материалы, перечисленные в товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 7 от 21.12.2010.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключен какой-либо договор, в соответствии с которым истец обязался передавать безвозмездно ответчику материалы для производства работ.

Ссылка ответчика на договор N 459 от 01.11.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данный договор заключен между ОАО "Областное ЖКХ" и ответчиком, истец и Администрация Слюдянского городского поселения не участвовали в совершении данной сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-13294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.