Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2744/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-41804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились

от ответчика ООО "ЛесСтройРесурс" (ОГРН 1076659006600, ИНН 6659156106) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЛесСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу N А60-41804/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "ЛесСтройРесурс"

о взыскании 624096,78 рублей,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРесурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 624 096 руб. 78 коп. пени по договорам купли-продажи лесных насаждений N 54 от 27.04.2011 г., N 70 от 04.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Департамента 624 096,78 рублей неустойки, и в доход федерального бюджета 15 481,94 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком договоров N 64 от 27.04.2011, N 70 от 04.05.2011 купли-продажи лесных насаждений, являющиеся основаниями для начисления неустоек согласно приложениям N 3 к этим договорам: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках - 277 и 186 м. куб., оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски - 277 и 186 куб.м., неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 16 и 1 га. Факты выявленных нарушений зафиксированы в актах от 26.06.2012 и ответчиком не оспариваются.

Поскольку договорами установлены неустойки за нарушение перечисленных условий договоров: 7-кратная ставка лесных податей за объем не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, 5-кратная ставка платы за оставленную неокоренную древесину или древесину без пролыски, 27250 руб. за 1 га площади, на которой выявлена неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок, истец начислил неустойку за перечисленные нарушения в размере 625096 руб. 78 коп., за взысканием которой обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Единственным доводом ответчика в апелляционной жалобе является наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями заключенных сторонами договоров определена ответственность за ряд нарушений, установленных Департаментом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно данному расчету сумма неустойки составляет 625096 руб. 78 коп

Ответчик считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки без учета обстоятельств совершения правонарушения по основанию несоразмерности размера неустойки ставке рефинансирования, фактически нивелирует положения договора об ответственности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 625096 руб. 78 коп. что вполне соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, являются верными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-41804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова