Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-1935/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А27-18646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Попов И.Н., представитель по доверенности от 09.10.2012, паспорт;

от ответчика: Овчеренко Е.Н., представитель по доверенности от 12.05.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013

по делу N А27-18646/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ"

к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу

о взыскании 345 484 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ" (далее по тексту - ООО "ВАЛГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу (далее по тексту - ИП Лузик С.В.) о взыскании 345 484 рублей неосновательного обогащения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 345 484 рублей убытков.

Решением суда от 29.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) исковые требования ООО "ВАЛГАЗ" удовлетворены частично: с ИП Лузик С.В. в пользу ООО "ВАЛГАЗ" взыскано 344 516 рублей 13 копеек и 9 881 рубль 92 копейки государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Лузик С.В. обратился с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших от ответчика дополнений к жалобе отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу, дополнения к жалобе поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Лузиком С.В. (арендодатель) и ООО "ВАЛГАЗ" (арендатор) заключен договор аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора технологическое оборудование для эксплуатации АГЗС, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Объездная дорога, пос. Дачный. Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендных платежей составляет 100 000 рублей в месяц.

Срок действия договора аренды, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Объект аренды передан арендодателем арендатору 01.07.2009 по акту приема-передачи.

По истечении срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с установкой истцом иного газозаправочного оборудования, потребность в арендованном имуществе у истца отпала, что явилось основанием для направления истцом 16.11.2010 в адрес генерального директора ООО "ЮргаРегионГаз" Лузика С.В. письма, с просьбой принять объект аренды либо рассмотреть вопрос о передаче его в собственность ООО "ВАЛГАЗ".

27.12.2010 между ООО "ВАЛГАЗ" (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Долгушевым В.О. (хранитель) был заключен договор хранения (газозаправочного комплекса), по условиям которого хранитель обязуется хранить газозаправочный комплекс (вещь), переданный ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора хранения хранитель обязуется принять вещь на хранение в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вознаграждение за хранение составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора хранения).

В дальнейшем 18.04.2011, 17.06.2011, 30.06.2011, 19.07.2011, 22.11.2011, 19.12.2011 в адрес ответчика истцом направлялись письма, в которых истец неоднократно предлагал решить вопрос о приемки объекта аренда.

Несмотря на получение данных писем ИП Лузик С.В. не предпринял действий по приему арендованного имущества.

Неисполнение ООО "ВАЛГАЗ" обязанности по внесению арендной платы с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. по договору аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009 явилось основанием для обращения ИП Лузика С.В. в арбитражный суд с иском с иском к ООО "ВАЛГАЗ" о взыскании 1 100 000 рублей задолженности.

ООО "ВАЛГАЗ" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Лузика С.В. 305 000 рублей неосновательного обогащения - расходов по хранению автогазозаправочного комплекса в период с 26 мая 2011 г. по 31 марта 2012 г., 9 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 по делу N А27-4903/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВАЛГАЗ" в пользу ИП Лузика С.В. взыскано 700 000 рублей задолженности по арендной плате, в части взыскания 400 000 рублей задолженности по арендной плате в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебным актом по делу N А27-4903/2012 установлено, что договор аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009 расторгнут с 27.05.2011, с 27 по 31 мая 2011 г. после прекращения договора ООО "ВАЛГАЗ" пользовалось объектом аренды, ожидая его принятия арендодателем, в связи с чем, признал обоснованным требование ИП Лузика С.В. о взыскании арендных платежей за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. в сумме 700 000 рублей.

16.05.2012 по акту приема-передачи предмет аренды был принят представителем ИП Лузика С.В. по доверенности от 14.05.2012 Мизгиревым Д.Ю.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в уклонении от приемки арендованного имущества, ему были причинены убытки, связанные с хранением этого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требований в части взыскания убытков в сумме 344 516,13 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что факт уклонения ИП Лузика С.В. от приемки арендованного имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 по делу N А27-4903/2012.

Истцом убытки определены в размере 345 485 рублей, составляющих стоимость услуг по договору хранения от 27.12.2010 за период с июня 2011 г. по 16 мая 2012 г.

Вместе с тем, проверив расчет убытков, судом установлено, что 16.05.2012 ответчик принял имущества по акту, в связи с чем размер понесенных истцом убытков должен рассчитываться за период с 01.06.2012 по 15.05.2012. Исходя из ежемесячного вознаграждения за хранение 30 000 рублей, размер убытков составил 344 516,13 рублей.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения убытков истцу в заявленном ко взысканию размере, подтвержден представленными в материалы дела документами: актами об оказании услуг, платежными поручениями.

Судом первой инстанции также установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением убытков истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 344 516,13 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет убытков, отклоняется, как противоречащий материалам дела, расчет убытков содержится в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом противоправности поведения и вины ответчика, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом выразилось в неправомерном уклонении от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что в решении не были отражены доводы ответчика о незаключенности договора хранения от 27.12.2010, о чем свидетельствует письмо N 10 от 30.06.2011, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец в письме N 10 от 30.06.2011 ссылается на неоднократное уведомление ИП Лузика С.В. об отказе от договора от 01.07.2009, а также предлагает подписать ответчику договор хранения. Предложение истца заключить с ответчиком договор хранения не свидетельствует о незаключенности договора хранения между ООО "ВАЛГАЗ" и предпринимателем Долгушевым В.О.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сложившиеся между ОО "ВАЛГАЗ" и предпринимателем Долгушевым В.О. установил, что принятие вещи на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 27.12.2010. Иных оснований, которые свидетельствуют о незаключенности договор хранения, ответчик не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 7 данной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что между ОО "ВАЛГАЗ" и предпринимателем Долгушевым В.О. существовали правовые основания по аренде земельного участка, на котором расположен опасный производственный объект, принадлежащий ОО "ВАЛГАЗ", являются новыми, которые не были заявлены в суде первой инстанции поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы, не принимает и не рассматривает по существу.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются.

В силу положений ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик обратившись с встречным исковым заявлением просил признать недействительным договор хранения автозаправочного комплекса от 27.12.2010, заключенного между ООО "ВАЛГАЗ" и ИП Долгушевым В.О. Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Определение о возвращении встречного иска в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. При этом возврат встречного искового заявления не препятствует стороне предъявить его в порядке самостоятельного иска по правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-18646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.