Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 06АП-1759/07

г. Хабаровск

29 января 2008 г.

Дело N А73-8178/2007

Резолютивная часть постановления от 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис": Васильченко Н.А., представитель по доверенности от 10.12.2007 N 17;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Лаврук И.И., главный специалист-эксперт по доверенности от 21.11.2007 N 01/3-4442;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Копейко А.В., начальник отдела по доверенности от 19.12.2007 N 73.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" на решение от 20 ноября 2007 года по делу N А73-8178/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Кравченко Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис"

о признании незаконными действий Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере размещения заказов, недействительными решения от 27.06.2007 N 71 и предписания от 27.06.2007 N 44

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" (далее - ООО "ДВ Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) по контролю в сфере размещения заказов, недействительными решения от 27.06.2007 N 71 и предписания от 27.06.2007 N 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 в требованиях обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВ Стройсервис" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО полностью поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ДВ Стройсервис", УФАС по Хабаровскому краю, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, а так же в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ст. 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе, которая должна содержать, в том числе предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, и начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно ст. 27, 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона и осуществляет оценку и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках проведения открытого конкурса по капитальному ремонту административного здания УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО протоколом от 15.06.2007 N 47 проведена оценка и сопоставление конкурсных заявок ООО "ДВ Стройсервис", ЗАО "Стрежень", ООО "Востоктекстильстрой" и ООО "Строймонтаж" по критериям цена контракта и гарантийный срок.

При оценке конкурсной комиссией учитывалась цена контракта не указанная участниками конкурса в предложенной сметной документации, а рассчитанная с учетом заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Своим заключением от 08.06.2007 центр судебной экспертизы установил несоответствие смет всех участников конкурса фактическим объемам и стоимости работ согласно дефектного акта за счет не включения части объемов работ, занижения расценок на различные виды работ и материалов, неправильного применения поправочных коэффициентов.

По заключению эксперта стоимость работ участниками конкурса была занижена почти в два раза.

Конкурсная комиссия УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО провела оценку заявок по критерию цена контракта с учетом стоимости работ, указанной экспертом и присудила первое место ООО "Стрежень", второе - ОО "ДВ Стройсервис".

УФАС по Хабаровскому краю, по жалобе ООО "ДВ Стройсервис", провела проверку действий Конкурсной комиссии УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, по результатам которой вынесло оспариваемое по настоящему делу решение от 27.06.2007 N 71, которым признала действия комиссии противоречащими ст. 28 Закона N 94-ФЗ и обязала ее отменить протоколы рассмотрения заявок и повторно провести конкурс, начиная со стадии рассмотрения заявок.

Решение УФАС по Хабаровскому краю правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "ДВ Стройсервис" о признании его недействительным отказано.

Участник конкурса, указавший в конкурсной заявке недостоверные сведения о предлагаемых работах в части их стоимости и объемах, приведшие к несоответствию заявки требованиям конкурсной документации не должен быть допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе, а в случае допуска не может быть признан победителем конкурса.

Следовательно, действия Конкурсной комиссии УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, допустившей таких участников к конкурсу и определившей победителя конкурса путем оценки и сопоставления стоимости работ, не предложенной участниками конкурса, а рассчитанной специалистом-экспертом, являются противоречащими Закону N 94-ФЗ.

Доводы ООО "ДВ Стройсервис" о том, что решение УФАС по Хабаровскому краю противоречит решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2007 по делу N А73-596/2007-51, которым Конкурсная комиссия была обязана провести оценку конкурсных предложений в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении торгов и конкурсной документации, т.е. со стадии сопоставления и оценки заявок, а не со стадии рассмотрения заявок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку УФАС по Хабаровскому краю были установлены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А73-596/2007-51, а именно наличие заключение эксперта, что повлияло на оценку объема незаконных действий УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Конкурсной комиссии УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО по предложению представить смету на объем выполняемых работ противоречат перечню документов и сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурсе, указанному в п. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.п 2 п. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги.

Цена услуги, контракта по капитальному ремонту здания определяется сметой. Следовательно, Конкурсная комиссия правомерно требовала от участников конкурса представление данного документа. Отсутствие у ООО "ДВ Стройсервис" лицензии на составление сметного расчета не лишает его права обратиться к помощи организации, имеющей такую лицензию.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к оспариванию заключений специалиста-эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судом отклоняются как необоснованные.

Заключение эксперта является заключением лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, в связи с чем суд не может подвергать его собственной оценке. Каких-либо доказательств в отношении данного довода, ООО "ДВ Стройсервис" не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "ДВ Стройсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания, выданного антимонопольным органом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2007 года по делу N А73-8178/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова