Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 19АП-1375/10

г. Воронеж

15 апреля 2010 г.

дело N А14-6575-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 11.06.2009 г.,

от конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" Журихина В.И.: Черных Ю.А., представитель, доверенность N б/н от 01.09.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года по делу N А14-6575-2005/37/7б (председательствующего судьи Домаревой В.В., судей Батищевой О.Ю., Козлова В.А.,) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" и об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 года МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2005 года, 27.02.2006 года установлены и включены в реестр требований кредиторов МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" требования ФНС России на сумму требования 4 777 214 руб. 88 коп., в том числе 2441046 руб. 95 коп. основного долга.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" Журихина В.И., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию договора N 9-05 на возмездное оказание юридической помощи от 07.06.2005 года, заключенного должником с нарушением требований ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в заключении мирового соглашения без согласования и утверждения его конкурсными кредиторами на собрании кредиторов;

- в нарушении порядка торгов, утвержденного собранием кредиторов;

- в неправомерных затратах на оценку, оформление технической документации объектов недвижимости, перешедших ООО "Вавилон-4" в результате отказа от исковых требований;

- в невключении в конкурсную массу должника земельного участка площадью 12 599 кв.м., фактически занимаемого производственно-складской базой, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.236а;

- в неправомерных затратах на оформление документации, оценку базы отдыха "Спутник", не принадлежащей МУП "РСУ "Продмаг" и, тем самым, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- в непринятии мер по погашению реестровой задолженности МУП "РСУ "Продмаг", учитывая поступления денежных средств на расчетный счет должника в размере 5 591 806 руб.

Уполномоченный орган также просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" Журихина В.И. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" Журихина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В силу п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договора N 9-05 на возмездное оказание юридической помощи от 07.06.2005 года, заключенного должником с нарушением требований ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что уполномоченный орган в рамках настоящей жалобы обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг", а договор N 9-05 был заключен должником в процедуре наблюдения, данный довод является безотносительным к деятельности конкурсного управляющего.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года в конкурсную массу должника были включены объекты недвижимости: нежилое здание лит. А, А-1, А-3 площадью 449,9 кв.м., нежилое здание лит.Б площадью 516,9 кв.м., нежилое здание лит.В площадью 597,9 кв.м., нежилое здание лит.Д площадью 95,5 кв.м., нежилое здание лит.З, З-1, З-2 площадью 418 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.236-А.

Согласно утвержденным собранием кредиторов 21.05.2007 года предложениям о порядке, о сроках и условиях продажи имущества МУП "РСУ "Продмаг" указанное имущество в соответствии со ст.110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специализированной организацией ООО "Долговой центр "Акцепт" было выставлено на торги.

Определением ФАС Центрального округа от 19.06.2007 года в рамках дела N А14-10759/2005/303/32 было утверждено мировое соглашение между ООО "Вавилон 4" и МУП "РСУ "Продмаг", в соответствии с условиями которого МУП "РСУ "Продмаг" отказывается от исковых требований об истребовании указанного недвижимого имущества из владения ООО "Вавилон 4", а ООО "Вавилон 4" в срок до 24.06.2007 года перечисляет денежные средства в размере рыночной стоимости этих объектов - 2 255 566 руб., которые по состоянию на 21.06.2007 года перечислены на расчетный счет должника платежным поручением N 38 от 21.06.2007 года. В связи с этими обстоятельствами, нежилые здания лит. А, А-1, А-3, нежилое здание лит.Б, нежилое здание лит.В, нежилое здание лит.Д, нежилое здание лит.З, З-1, З-2 были сняты с торгов по распоряжению конкурсного управляющего от 22.06.2007 года.

В соответствии с п.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом Федеральный закон "О несостоятельности" не содержит норм, предусматривающих согласование с собранием кредиторов вопросов, связанных с заключением мировых соглашений по иным спорам, за исключением мирового соглашения по делу о банкротстве (п.2 ст.150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.16 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения без согласования и утверждения его конкурсными кредиторами на собрании кредиторов; по нарушению им порядка торгов (продажи имущества), утвержденного собранием кредиторов; на неправомерные затраты на оценку, оформление технической документации объектов недвижимости, перешедших ООО "Вавилон-4" в результате отказа от исковых требований, является неправомерной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Бизнес-Адвокат" на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" Журихина В.И. и им дана оценка. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 года определение от 13.08.2007 года оставлено без изменения (т.2 л.д.64-66).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ). Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен ст.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки (право собственности, аренды) в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что право собственности либо аренда земельного участка, границы которого были утверждены для размещения производственного здания, в силу закона могут зарегистрировать лишь собственники недвижимого имущества, расположенные на данном участке.

Уполномоченный орган, ссылаясь на Постановление главы городского округа г.Воронеж от 26.02.2008 года N 323 об утверждении должнику границ земельного участка по ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.236а для постановки на государственный кадастровый учет, указывает на не включение конкурсным управляющим земельного участка в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств наличия у МУП "РСУ "Продмаг" соответствующего права на земельный участок (право постоянного бессрочного пользования, долгосрочной аренды), необходимого для переоформления его в дальнейшем в соответствии со ст.36 ЗК РФ, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из текста жалобы и отзыва конкурсного управляющего, письма Управления регулирования земельных отношений от 12.01.2010 N 03/07 УР30 следует, что указанный земельный участок в установленном законом порядке должнику предоставлен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая дату проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника (05.07.2007 года) и дату утверждения судом мирового соглашения (19.07.2007 года), в соответствии с условиями которого объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, перешли во владение ООО "Вавилон-4", продолжение осуществления мероприятий по оформлению прав на земельный участок повлекло бы за собой увеличение срока конкурсного производства и, как следствие, внеочередных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом необходимых затрат на оформление земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана возможность получения положительного результата от действий конкурсного управляющего по оформлению соответствующего права на земельный участок (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание сроки оформления права собственности либо право аренды, установленные Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ; отсутствие доказательств наличия всех необходимых документальных доказательств права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также то обстоятельство, что в процессе конкурсного производства предпринимательская деятельность должника невозможна, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника земельного участка площадью 12599 кв.м., фактически занимаемого производственно-складской базой, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 236а, не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было выявлено имущество: объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха "Спутник", переданные по договору N ХВ от 24.09.1999 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "РСУ "Продмаг".

Конкурсным управляющим принимались меры, направленные на идентификацию и оформление технической документации, а также признания права владения на указанные объекты. В этих целях конкурсным управляющим произведены соответствующие расходы по договорам на оказание услуг, которые отражались конкурсным управляющим в отчетах.

Исходя из положений п.6 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявителем не доказано, что совершенные конкурсным управляющим действия, направленные на формирование конкурсной массы, являются неразумными и при их совершении последний действовал недобросовестно (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим, в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными затрат на оформление документации, оценку базы отдыха "Спутник", и, тем самым, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Уполномоченный орган указывает также в жалобе на непринятие конкурсным управляющим мер по погашению реестровой задолженности МУП "РСУ "Продмаг" несмотря на поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 5 591 806 руб.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2010 года следует, что за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств погашались расходы по текущим обязательствам и обязательным платежам. Погашение реестровой задолженности по состоянию на день рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не производилось.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка очередности погашения задолженности, установленного п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено (ст.65 АПК РФ). Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в этой части, у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, жалоба ФНС России обоснованно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг", судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" Журихиным В.И. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе непринятии мер по оспариванию договора N 9-05 на возмездное оказание юридической помощи от 07.06.2005 года, заключенного должником с нарушением требований ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заключении мирового соглашения без согласования и утверждения его конкурсными кредиторами на собрании кредиторов; нарушении порядка торгов, утвержденного собранием кредиторов; неправомерных затратах на оценку, оформление технической документации объектов недвижимости, перешедших ООО "Вавилон-4" в результате отказа от исковых требований; невключении в конкурсную массу должника земельного участка площадью 12 599 кв.м., фактически занимаемого производственно-складской базой, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.236а; неправомерных затратах на оформление документации, оценку базы отдыха "Спутник", не принадлежащей МУП "РСУ "Продмаг" и, тем самым, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; непринятии мер по погашению реестровой задолженности МУП "РСУ "Продмаг", учитывая поступления денежных средств на расчетный счет должника в размере 5 591 806 руб., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.89-94 т.2). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года по делу N А14-6575-2005/37/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова