Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 06АП-1154/07

г. Хабаровск

29 ноября 2007 г.

Дело N А73-6529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Петров В.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2007 N ДЭК-20/467Д, удостоверение N 765;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Костромеев Н.Б., представитель по доверенности от 25.09.2006 N 01/6-1939; Абросимова М.Л., представитель по доверенности от 08.08.2007 N 01/6-3127;

от общества с ограниченной ответственностью "Центавр": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 25.09.2007 по делу N А73-6529/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30.05.2007 N 22 и признании недействительным предписания от 30.05.2007 N 20

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центавр"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 30.05.2007 N 22 и признании недействительным предписания от 30.05.2007 N 20.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы отвергли, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центавр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

При заключении договора энергоснабжения электрической энергией N 50001157 между обществом с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО Центавр) и открытым акционерным обществом ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (в настоящее время его правопреемником является ОАО "ДЭК") возникли разногласия, в связи с чем договор был подписан ООО "Центавр" с протоколом разногласий по пунктам 3.1.17, 3.1.27. Общество оставило указанные пункты в редакции договора, что послужило основанием обращения ООО "Центавр" в антимонопольный орган с заявлением, в котором оно указало, что общество навязывает ему невыгодные условия договора.

По рассмотрении обращения ООО "Центавр", комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю установила, что ОАО "ДЭК" занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии. Обсудив обстоятельства, послужившие причиной обращения ООО "Центавр" в антимонопольный орган, комиссия приняла решение от 30.05.2007 N 22, которым признала ОАО "ДЭК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора. ОАО "ДЭК" выдано предписание от 30.05.2007 N 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу указано изменить условия договора энергоснабжения электрической энергией N 50001157:

- не применять положение пункта 3.1.27 до вступления в силу Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии;

- изменить условие пункта 3.1.17 путем включения условия подпункта "м" пункта 2.2.4 в пункт 3.1.17 с целью исключения из обязанностей покупателя возмещения гарантирующему поставщику расходов, связанных с введением ограничения подачи электрической энергии и восстановлением режима потребления при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

ОАО "ДЭК" обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Хабаровского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон), Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

На основе анализа указанных нормативных актов во взаимосвязи с условиями договора, явившимися основанием вынесения антимонопольным органом спорных решения и предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество неправомерно настаивало на оставлении в договоре пунктов 3.1.17, 3.1.27 вопреки воле ООО "Центавр", в редакции общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против решения суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" указало, что не навязывало ООО "Центавр" условия, невыгодные для него. По мнению общества, согласно словарю русского языка Ушакова Д.Н. "навязывать" означает

заставить кого-нибудь принять что-нибудь, обременить кого-нибудь чем-нибудь против воли, следовательно, действия общества, нельзя толковать, как навязывающие условия договора ООО "Центавр", при этом заявитель сослался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача электроэнергии абоненту осуществлялась на основании ранее заключенного договора. По мнению общества, как невыгодные, могут быть расценены лишь те условия договора, которые лишают контрагента имущественных благ. Какие-либо доказательства воспрепятствования получению прибыли ООО "Центавр", либо причинения абоненту убытков последним представлены не были, в связи с чем, условия договора энергоснабжения не могут рассматриваться как невыгодные.

Кроме того, заявитель считает, что ООО "Центавр" могло урегулировать условия договора в судебном порядке, однако оно этого не сделало, а ОАО "ДЭК" не уклонялось от урегулирования разногласий, предпринимало меры по заключению договора с покупателем на взаимоприемлемых условиях.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действие (бездействие), выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Действующим законодательством термин "навязывать" не определен.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пункте 4 статьи 421 устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписании законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора предполагает ведение переговоров, обсуждение его условий, выработку таких условий, которые были бы приемлемы для обеих сторон, их согласование, за исключением случаев, когда содержание условий договора предписано законом или иными нормативными актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ДЭК" предпринимало попытки согласовать возникшие разногласия по условиям договора, напротив, такие меры предпринимало ООО "Центавр", оформляя протокол разногласий к договору (л.д. 17-18).

Действия общества, не предлагавшего ООО "Центавр" иные, более соответствующие его интересам условия договора и не принимавшего его редакцию, а настаивавшего на редакции договора, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о соответствии его действий смыслу слова "навязывать".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о соотнесении термина "навязывать", используемого в пункте 3 статьи 10 Федерального закона с понятием недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, закрепленным в статье 179 ГК РФ. Договор энергоснабжения электрической энергией N 80, условия которого не могли согласовать ОАО "ДЭК" и ООО "Центавр", не был заключен, следовательно, говорить о применении к данному договору последствий недействительности сделки неправомерно. Кроме того, из материалов дела следует, что данное обстоятельство не является предметом спора, поскольку общество оспаривает решение и предписание антимонопольного органа.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и довод заявителя о том, что его действия не подпадают под условие пункта 3 статьи 10 Федерального закона о невыгодности условий договора энергоснабжения для ООО "Центавр". В силу закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договоров, каждый субъект предпринимательства вправе решать сам, являются ли условия договора для него выгодными или нет.

Таким образом, как субъект монополистической деятельности ОАО "ДЭК" выдвинуло для ООО "Центавр" условия договора, которые он, исходя из разумно понимаемого его хозяйственного интереса, не принял бы как обременительные, если бы имел возможность выбора другого контрагента.

Кроме того, согласно статье 11 ГК РФ нарушенные или оспариваемые гражданские права защищают суд, арбитражный суд, третейский суд, а в случаях предусмотренных законом, защита осуществляется в административном порядке.

Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наделяет антимонопольный орган правом возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства и использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ. Одним из таких способов является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Право выбора порядка и способа защиты своих прав принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений либо приоритета в их использовании.

Только после вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, общество согласовало условия договора энергоснабжения электрической энергией.

Согласно пункту 3.1.17 договора покупатель обязан возместить гарантирующему поставщику и территориальной сетевой организации расходы, понесенные ими, в связи с введением ограничения (прекращения) подачи электрической энергии в соответствии с пунктом 2.2.4 (за исключением подпунктов "д", "л") настоящего договора и в связи с восстановлением режима потребления, в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Покупатель предложил дополнить пункт 3.1.17 договора подпунктом "м" пункта 2.2.4, устанавливающего введение режима частичного и (или) полного ограничения режима потребления в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно пункту статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные нормативные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Правил, и установил, что указанными нормативными актами не предусмотрено право требования от потребителя энергии возмещения затрат, понесенных инициатором введения

ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, по причине возникновения (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, поэтому позиция суда в этой части является обоснованной.

Пункт 3.1.27 договора устанавливает, что в случае несоблюдения договорных величин электропотребления покупатель обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. В случае изменения договорного объема электропотребления покупатель обязан возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением объема электропотребления. В данном пункте договора приведена формула расчета штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии в необусловленном договором количестве.

Пунктом 68 Правил установлено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Федеральная служба по тарифам Приказом от 21.08.2007 N 166-э/1 утвердила "Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" (далее - Правила определения стоимости), которые вступили в силу 23.10.2007.

Вместе с тем, поскольку в период заключения договора Правила определения стоимости не были утверждены, а ООО "Центавр" возражало против оставления пункта 3.1.27 в редакции ОАО "ДЭК", является правомерным вывод суда первой

инстанции о том, что общество не вправе было самостоятельно определять порядок компенсации отклонений фактических объемов потребления от договорных.

Ныне действующие Правила определения стоимости не содержат норм о взимании штрафов с покупателей электрической энергии при отклонении фактического объема потребления от договорного, а также при изменении договорного объема, в них заложен принцип оплаты фактически полученной электрической энергии, что подтверждает неправомерность действий общества, настаивавшего на оставлении в договоре пункта 3.1.27 в его редакции.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2007 года по делу N А73-6529/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова