Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2983/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А27-17039/2012

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (рег. N 07АП-2983/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-17039/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Кемеровская область, г. Таштагол

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство", Кемеровская область, г. Таштагол

о взыскании 19 298 106 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-17039/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 19 298 106 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-17039/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева