Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-3196/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А49-8339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - представитель Видяев А.Н., доверенность N 7 от 28.02.2013 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по делу N А49-8339/2012 (судья Д.В. Корниенко)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области, (ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала, (ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения в размере 33 740 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 33 740 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области взыскано страховое возмещение в сумме 6107 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 руб., а также 382 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по делу N А49-8339/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2012 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 38а водитель автомобиля "ИЖ-27175" регистрационный знак К009СР58 Бродягин Д.С., двигаясь задним ходом, в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил наезд на автомобиль "Skoda Octavia" регистрационный знак Н846ЕТ5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного происшествия автомобиль истца - "Skoda Octavia" получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля "ИЖ-27175" застрахована ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (полис ОСАГО ВВВ N 0166364459).

Не согласившись с суммой страхового возмещения (6 988 руб. 19 коп.), истец представив заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N 431-12/Д от 06.06.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО в случае недостижения между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевшего представить для этого поврежденное имущество.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую (экспертизу) оценку в пятидневный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пункт 7 упомянутой статьи Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства, в целях выяснения стоимости его ремонта.

Из оценки составленной ООО "Центр независимой экспертизы" следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание цены по данным официального дилера Skoda.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил экспертное заключение (калькуляция) независимого оценщика ООО "Автоконсалтинг плюс" N 0006309803 от 28.03.2012, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 6 988 руб. 19 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет произведен исходя из средних цен в регионе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, между тем указанное предложение сторонами не было принято.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7.10 названных Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Данное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

В материалах дела истцом предоставлены сведения о том, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью "Чешские Моторы" (Т.1, л.д.123).

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что негарантийный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, проводится только организацией, осуществляющей его гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах при определении размера реального (фактического) ущерба арбитражный суд Пензенской области правомерно руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта, содержащимся в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" исходя из средних цен в регионе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по делу N А49-8339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин