Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-1132/13

г. Владимир

06 мая 2013 г.

Дело N А79-6485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары, и общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (ИНН 2119000428, ОГРН 1022102628932), г.Ядрин, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-6485/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой по Чувашской Республике от 10.01.2012 N 11-1-16/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Черкасова Н.С. по доверенности от 17.05.2013 N 01-28/33, Васильева В.В. по доверенности от 25.03.2013 N05-11/7 сроком действия до 31.12.2013, Петрова О.В. по доверенности от 25.03.2013 N05-11/8 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" - Иванов А.П. по доверенности от 15.04.2013 сроком действия по 14.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары (далее по тексту - Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.01.2008.

По результата повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 16.09.2011 N 09-1-17/4дсп и принято решение от 10.01.2012 N 11-1-16/1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 964 531 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 452 292 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 2 337 401 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 717 924 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.03.2012 N СА-4-9/4758@ решение Управления изменено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6877 рублей, и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2056 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.01.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 803 622 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 405 178 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 299 028 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 706 138 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, им представлены надлежащие доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Управлением части без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908. Общество не согласно с выводом суда о неправомерности применения налоговой ставки 10% для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации шпика различных видов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 4 803 622 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 2 299 028 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс".

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2008 N 5. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (свиньи разных категорий) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации на каждую отдельную партию. Договор заключен на срок с января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика и возмещается покупателем по предъявлению в товарных накладных поставщика (том 10 л.д. 4 - 6).

Согласно представленным в ходе проверки документам обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" поставлен товар на сумму 18 353 589 рублей 05 копеек, оказаны услуги по аренде транспорта на сумму 2159 рублей 72 копейки. Стоимость затрат на доставку продукции составляет 838 731 рубль 08 копеек.

Оплата поставленной продукции произведена Обществом перечислением денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" на сумму 20 594 000 рублей.

Обществом в проверяемый период также отнесены на расходы затраты на приобретение продукции животноводства у общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМегаТранс" на сумму 2 617 406 рублей 23 копейки, а также предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 437 765 рублей. В 2008 году Обществом оплачена продукция на сумму 3 630 000 рублей.

В ходе налоговой проверки Управлением установлено, что фактически на территорию Общества поступили свиньи в живом весе, тогда как в ряде товарных накладных отражена свинина, то есть поступившая от контрагентов продукция не совпадает с оприходованной Обществом. Часть товарных накладных содержат недостоверные сведения в части адреса и должностных лиц, подписавших документы. Анализ расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс" свидетельствует о том, что от Общества в адрес данных организаций поступали денежные средства с наименованием платежа за "за скот", "за транспортные услуги", "за запчасти". При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков с наименованием платежа, позволяющим сделать вывод о приобретении животной продукции у поставщиков, в расчетном счете не имеется. В ветеринарных свидетельствах на продукцию в графе "наименование отправителя" указаны производители продукции - ООО "Пычасский свинокомплекс", СХ ООО "Шинник Агро", ИП Сафиуллин И.Х., ООО "Россия", СПК "Удмуртия", и при этом отсутствуют записи отношении обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб", ООО "ПрофитМегаТранс" либо указание на г. Елабуга Республики Татарстан. На основании сведений, указанных в ветеринарных свидетельствах, Управление сделало вывод, что основная часть поставок продукции осуществлялось на транспортном средстве, принадлежащем гражданину Гончару А.Н..

В ходе мероприятия налогового контроля Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" и гражданином Гончаром А.Н. заключен договор поставки от 06.08.2008 N 20 на отпуск животной продукции. Учитывая то обстоятельство, что в ветеринарных свидетельствах, сопровождающих продукцию до поступления в "Ядринский мясокомбинат", содержатся ссылки на накладную об отпуске товара от общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" в адрес гражданина Гончара А.Н., а также на транспортное средство, зарегистрированное за данным лицом, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик фактически приобрел продукцию у гражданина Гончара А.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для вывода о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с данными организациями и о получении им необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении стоимости продукции и создании формальных условий для вычета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной норме обязательные реквизиты.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС Российской Федерации N 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, может быть сделан судом по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления ВАС Российской Федерации N 53.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых заявлена налоговая выгода. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Так из выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" следует, что данной организацией перечислялись самостоятельно денежные средства на уплату налога на прибыль организаций и единый социальный налог. Кроме того за счет денежных средств организации был взыскан налог на добавленную стоимость по исполнительным документам налогового органа (том 12 л.д. 89, 91, 104), в проверяемый период перечислялись также лизинговые платежи по договорам финансовой аренды, приобретались материалы (том 12 л.д. 76 - 120). За организацией были зарегистрированы транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль (том 11 л.д. 8).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМегаТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.10.2008. По данным материалов мероприятий налогового контроля данная организация не является налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность, находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность работников за 2008 год - 4 человека.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров, облагаемых по ставке 18 %, отражена в размере 879 085 рублей, по реализации товаров, облагаемых по ставке 10% - 3 578 717 рублей. В налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций доходы от реализации учтены в сумме 4 457 802 рубля (том 13 л.д. 28 - 36, 49 - 68).

Правоспособность юридических лиц, наличие транспортных средств и персонала у контрагентов на момент заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и начала поставок от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМегаТранс" подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о заключении налогоплательщиком сделок с контрагентами с сомнительной налоговой исполнительностью и историей функционирования без намерения получения прибыли от продажи товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

В журнале Общества по регистрации приемки скота за проверяемый период указаны данные ветеринарных свидетельств, количество поставленной продукции и наименование отправителя скота, указанное в ветеринарном свидетельстве.

Из анализа ветеринарных свидетельств, представленных в материалы дела, следует, что при регистрации поступившей продукции в данных свидетельствах указываются данные производителя со ссылкой на документы в отношении первого покупателя продукции от изготовителя.

Указанное согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.

Качественный состав продукции (категории свинины) определяются при приемке продукции непосредственно на территории налогоплательщика как перерабатывающего предприятия. Результаты взвешиваний и замеров оформляются отвес-накладными. На основании отвес-накладной составляется приемная квитанция на закупку скота с указанием фактической массы поступившей продукции и переводных коэффициентов, по которым определяется окончательная стоимость поставляемой продукции.

При этом налогоплательщиком в проверяемый период приказами от 16.04.2008 N 87 и от 02.10.2008 N 310 утверждены цены на закупку скота от населения и предприятий всех форм собственности.

Сопоставление данных, содержащихся в журнале приемке животной продукции, книге покупок общества, отвес-накладных с данными ветеринарных свидетельств, позволяет прийти к выводу, что накладные и счета-фактуры от поставщиков с отражением конкретных сведений по виду, категории, массе и стоимости продукции могут быть и были составлены лишь после фактического поступления скота на приемный пункт по сопроводительным документам и ветеринарным свидетельствам.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела заготовок Общества Егоров А.Б. подтвердил наличие взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс". При этом он указал, что подбор данных организаций в качестве поставщиков осуществлялся им по полученным рекомендациям. Поставка продукции осуществлялась различными автомобилями и экспедиторами.

Должностные лица налогоплательщика и ГУ Ядринская РСББЖ также указали на то обстоятельство, что продукция была доставлена в сопровождении документов обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс" разными водителями.

В качестве довода о приобретении продукции непосредственно у гражданина Гончара А.Н. налоговый орган ссылается на товарные накладные, изъятые органами внутренних дел на территории ООО "Пычасский свинокомплекс". В материалы дела представлен договор поставки от 06.08.2008 N 20 и товарные накладные на поставку продукции за период с 29.05.2008 по 22.12.2008.

Оплата поставленной продукции произведена путем передачи векселей, приобретенных обществмиа с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс", а также наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей, а также допрос директора общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" Стрелкова А.А.

При этом в накладных общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" за период с 29.05.2008 по 31.07.2008 и от 22.12.2008 N 836 содержатся ссылки на акт приема-передачи векселя ВМ 1936546, ВМ 1936547. Данные векселя налоговым органом не исследованы.

Судом учтено, что должностным лицам данных контрагентов в соответствии с условиями договоров банковского счета были выданы денежные чеки в проверяемый период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс", были обналичены и не были использованы данными организациями в операциях по приобретению продукции у производителей, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс".

В отношении Гончара А.Н. в материалы дела представлены сведения из информационной базы Федеральной налоговой службы. Согласно данной выписке за Гончаром А.Н. были зарегистрированы грузовые транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т928РВ.

В материалах дела имеется также письмо Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Татарстан, согласно которому за Гончаром А.Н. зарегистрированы 2 транспортных средства: КРАЗ256 (дата регистрации 20.04.2007) и Вольво-740 (дата регистрации 27.02.2004) (том 17 л.д. 22).

Реквизиты транспортного средства с регистрационным знаком Т928РВ указаны в некоторых ветеринарных свидетельствах общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс", а также в товарно-транспортной накладной общества с ограниченной ответственностью "Сайфатлы Ит" по поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб".

С учетом данных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что при наличии обстоятельств осуществления деятельности по приобретению и доставке скота Гончаром А.Н., налогоплательщику было известно, что документы, составленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс", содержат недостоверные сведения.

Между тем в ветеринарном свидетельстве от 10.06.2008 указано транспортное средство КАМАЗ АК8071, в ветеринарных свидетельствах от 06.11.2008 и от 13.11.2008 указаны автотранспортные средства КАМАЗ с регистрационным номером К013ТУ, в свидетельстве от 27.11.2008 указан автомобиль МАЗ, в свидетельстве от 04.12.2008 указано транспортное средство КАМАЗ с регистрационным номером Р168НВ. Данные транспортные средства за указанным гражданином не зарегистрированы.

Наличие накладных на поставку продукции от общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" в адрес Гончара А.Н. само по себе не означает отсутствия взаимоотношений между Гончаром А.Н. и обществами с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс" как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела агентский договор между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и Гончаром А.Н., отчеты агента по исполнению договора, опровергают вывод налогового органа о фактической поставке в адрес Общества приобретённой продукции Гончаром А.Н..

Поставщики продукции (ООО "Пычасский свинокомплекс", ООО "Россия", СХК "Удмуртия", ИП Сафиуллин И.Х.) не подтвердили факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных и иных отношений с Обществом и его должностными лицами.

Представленные в материалы дела доказательства суд считает недостаточными для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Расходы на приобретение продукции животноводства налогоплательщиком фактически понесены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о распоряжении Обществом денежными средствами, перечисленными контрагентам, налоговый орган не представил.

В книге покупок Общества указано, что продукция (свинина) приобретена налогоплательщиком также у Вурнарского райпо, Ишлейского райпо, Моргаущского райпо, Продовольственного фонда Чувашской Республики и других организаций.

Продукция животноводства, приобретенная по товарным накладным и счетам-фактурам указанных контрагентов, в полном объеме оприходована и использована в производстве. Управлением данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательства ведения фиктивных финансовых операций в целях минимизации затрат на приобретение продукции напрямую у поставщиков с последующим возвратом денежных средств налогоплательщику в материалы дела не представлены. Данный вопрос налоговым органом в оспариваемом решении не исследовался.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций и соответственно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного звена в цепи организаций-поставщиков с сомнительной налоговой исполнительностью и историей функционирования без намерения получения прибыли от продажи товаров.

Без установления в действиях проверяемого налогоплательщика умысла в создании искусственных схем документооборота, в отсутствие доказательств фактического участия в данной схеме через аффилированных лиц, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов стоимости приобретенной по закупочным ценам продукции у обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс" и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Факт подписания некоторых счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" лицами до фактического назначения из руководителями налогоплательщик объясняет составлением указанных документов не в момент хозяйственной операции, а получение их в почтовой корреспонденции. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Из решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 38 373 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой ставки в размере 10 процентов при реализации продукции собственного производства - шпика различных видов.

В силу пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение налога на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (далее - ОК 005-93).

Таким образом, для целей определения размера налоговой ставки при реализации продовольственных товаров на внутреннем рынке применяются поименованные в данном Перечне коды по ОК 005-93.

Согласно ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 380-ст, подкожный жир - жир-сырец в виде отложений жировой ткани, снятой с наружной части туши при ее разделке (свиной подкожный жир называется шпиком).

В зависимости от технологии изготовления продукт из шпика может быть в соленом, вареном, запеченном, копченом, варено-копченом, копчено-запеченном, жареном и другом виде.

Согласно представленным техническим условиям Обществом производится продукция с наименованием "шпик соленый домашний", "шпик копченый кубанский", "шпик копченый острый".

Поскольку в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, продукция под наименованием "шпик" не поименована, и она не относится к копченостям из свинины, реализация данной продукции подлежит обложению по налоговой ставке 18 процентов, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-6485/2012 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина