Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-655/11

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А50-18360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Н.П., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700092979, ИНН 7701026962): Землякова В.В. по доверенности N 81 от 27.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНДУКЦИЯ" (ОГРН 1025900894260, ИНН 5904011069): не явились,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261): Ярской А.С. по доверенности N 1194а от 16.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2010 года

по делу N А50-18360/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНДУКЦИЯ",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНДУКЦИЯ" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой переданных ответчику на хранение по договору об ответственном хранении от 01.11.2007 товарно-материальных ценностей в размере 4 642 500 руб. (л.д.3-8).

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, третье лицо) - л.д.1-2.

Решением суда от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-115).

Третье лицо - Министерство обороны - обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение от 07.12.2010 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Указывает на то, что письмом от 30.01.2009 истец уведомил ответчика о необходимости возврата переданных на хранение товарно-материальных ценностей, а ответчик, в свою очередь, письмами от 11.02.2009 и от 17.03.2009 уведомил истца о том, что находящиеся у ответчика товарно-материальные ценности будут возвращены истцу в срок до 27.04.2009.

Ответчик направил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу третьего лица, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу суду не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - академией (заказчик) и ответчиком - обществом (исполнитель) подписан договор об ответственном хранении от 14.11.2007 (далее - договор хранения), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает безвозмездно на временное хранение товарно-материальные ценности, перечисленные в п. 1.1 договора (компьютерная и оргтехника) на общую сумму 15 950 700 руб. (п. 1.1, 1.2 договора хранения) - л.д.16-17.

Договор хранения заключен сроком на 6 месяцев и автоматически продлевается, при отсутствии возражений сторон, на каждые следующие 6 месяцев (п. 5.1, 5.2 договора хранения).

В качестве доказательства передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику, истцом представлено письмо ответчика N 314 от 01.11.2007, в котором общество подтверждает нахождение у него на ответственном хранении оборудования (согласно перечню) на сумму 15 950 700 руб. (л.д.12).

По утверждению истца, 30.01.2009 ответчик был уведомлен о необходимости возврата переданных ему на хранение материальных ценностей.

В качестве доказательства частичного возврата ответчиком переданной на хранение компьютерной и оргтехники, истец ссылается на товарно-транспортные накладные N 1802/3 от 18.02.2009, N 0603/4 от 06.03.2009, N 0405/1 от 04.05.2009, N 2705/1 от 27.05.2009 и N 0907/4 от 09.07.2009 (л.д.20-24).

Истцом по данному делу заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 642 500 руб., составляющих стоимость не возвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей: проекторы Panasonic PT-LB60NTE стоимостью 4 025 000 коп. (35 штук х 115 000 руб.), экраны с электроприводом Da-Lite CosmElect 152*203 стоимостью 75 000 руб. (3 штуки х 25 000 руб.), доски маркерные Poly Vision Crystal 150*120 стоимостью 542 500 руб. (35 штук х 15 500 руб.).

В подтверждение наличия у ответчика обязательства по возврату указанного оборудования, истцом представлено письмо ответчика N 425 от 23.10.2009 (л.д.25).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в остальной части договор хранения ответчиком фактически исполнен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора, предъявления требований о возврате отданных на хранение товарно-материальных ценностей и факта их утраты.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из норм, установленных п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 указанного Кодекса, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

Доказательств предъявления ответчику требования о возврате переданного на хранение имущества, стоимость которого взыскивается в качестве убытков, истцом не представлено. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не находит подтверждения в материалах дела. При этом из содержания писем ответчика, на которые ссылается заявитель жалобы, соответствующее обстоятельство не усматривается.

Письмо ответчика N 425 от 23.10.2009 также не содержит сведений о том, что переданное на хранение имущество востребовано истцом к возврату.

Информации о том, что имущество, стоимость которого взыскивается истцом в качестве убытков, у ответчика отсутствует, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 393, 886, 889, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-18360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева