Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5000/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-79091/10-157-682

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-79091/2010 по заявлению ОАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы, судебный пристав исполнитель МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ю.В. Холомьева о признании права собственности при участии:

от заявителя: Егоров С.В. (по доверенности N 12-07/ПР-972 от 28.03.2012) в судебном заседании не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-79091/2010 произведен поворот исполнения решения суда от 27.04.2011 г. по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований о выселении ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" из нежилого помещения, площадью 146,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12, путем вселения ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в нежилое помещение, площадью 146,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12.

Департамента имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указал, что удовлетворяя заявление, суд не учел того обстоятельства, что истец не является собственником, арендатором имущества, не владеет им на каком -либо ином вещном или обязательственном праве, что исключает вселение истца в помещения.

Сообщил, что изначально основанием для занятия помещений послужил договор аренды, который, по мнению заявителя, в связи с признанием договора купли-продажи от 07.08.98 недействительным, следует считать прекратившимся. Согласно записи в ЕГРП собственником помещений является Москва.

Заявитель жалобы и привлеченные к участию в деле третьи лица (Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы, судебный пристав исполнитель МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ю.В. Холомьева), извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Мосэнерго" выразил согласие с определением суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосэнерго", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации"Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Бережковская наб., д. 12, инвентарный номер 512/7, ранее присвоенный учетный номер 00072055:0495, условный номер 257607. Департамент имущества заявил встречный иск о выселении общества "Мосэнерго" из незаконно занимаемого им спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-79091/10-157-682 в удовлетворении иска ОАО "Мосэнерго" отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа АС N 004192414 от 01.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьевой Ю.В. в отношении ОАО "Мосэнерго" возбуждено исполнительное производство N 46062/11/11/77.

24.10.2011 ОАО "Мосэнерго" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12 (акт о выселении от 24.10.2011 г. т.4, л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьевой Ю.В. вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 принятые по делу N А40-79091/10-157-682 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 в части удовлетворения встречного иска отменены. Во встречном иске Департамента имущества города Москвы об истребовании спорного имущества и выселении ОАО "Мосэнерго" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указанное постановление послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" с заявлением о повороте судебного акта, что не противоречит статье 326 АПК РФ, определившей, что, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд обоснованно пришел к выводу, что по смыслу статьи 326 АПК РФ, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороной передать в пользу другой денежные средства или имущество. Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика (по встречному иску), нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения судебного акта по настоящему делу возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику (по встречному иску) всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя заявление, суд не учел того обстоятельства, что ОАО "Мосэнерго" не является собственником, арендатором имущества, не владеет им на каком -либо ином вещном или обязательственном праве, а из записи в ЕГРП следует, что собственником помещений является Москва, что, по мнению заявителя жалобы, исключает вселение ОАО "Мосэнерго" в помещения, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены определения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска о выселении ОАО "Мосэнерго" из занимаемых помещений, Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.05.2012 г. указал, что суды правомерно со ссылкой на нарушение Закона о приватизации отказали обществу "Мосэнерго" в признании права собственности на основании договора купли-продажи. У общества "Мосэнерго" не возникло право собственности в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса как у приобретателя по договору. Не имеется оснований для виндикации спорного имущества, но в силу статьи 234 Гражданского кодекса в отношении имущества, находящегося у общества, начинается течение срока приобретательной давности.

С учетом последнего вывода доводы заявителя жалобы отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. по делу N А40-79091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев